|
SESSIONE
ORDINARIA 2005
|
|
(Prima
parte)
|
ATTI
della quinta seduta
Mercoledì 26 gennaio 2005 - ore 15
DISCORSI PRONUNCIATI
IN ITALIANO
GUBERT
Onorevole
Presidente, onorevoli colleghi.
La nostra
Assemblea intende offrire un contributo al terzo vertice di Capi di Stato e di
Governo che si terrà a Varsavia, con il compito di orientare per i prossimi
anni l’attività del Consiglio d’Europa. Il rapporto e i pareri presentati
rappresentano un’utile riflessione che sviluppa, arricchendole, le linee
d’azione già presenti. Sollecita anche rapporti di collaborazione con l’Unione
Europea che dovrebbe far parte del Consiglio d’Europa in un ridisegno
complessivo dei compiti delle istituzioni europee.
Acquistano rilievo
nuove sfide, in particolare quella del terrorismo, da non confondere però,
come pare faccia in un punto il documento, con la radicalità con la quale è
vissuta da taluni l’esperienza religiosa, talora chiamata anche integralismo o
fondamentalismo.
Ci si può chiedere
se basti però limitarsi per lo più alla necessità di sicurezza o alla cultura
dei diritti per dare all’Europa e quindi all’organizzazione che la rappresenta
tutta intera, una prospettiva ideale che mobiliti energie morali e politiche
per affrontare le principali nuove sfide. Bastano
sicurezza, libertà economica e d’associazione, protezione della proprietà
privata, indipendenza dei mass media, decentramento dei poteri, rispetto delle
leggi, azioni per l’equazione sociale, lotta alla xenofobia e al razzismo, e
così via, temi importanti, certamente.
Vi sono sfide che
non riguardano l’ineguale sviluppo economico, sociale, culturale e politico
tra le varie parti d’Europa, bensì l’umanità nel suo insieme, sfide che
dipendono anche dal modo nel quale i popoli europei vivono ed operano. Affare
solo dell’ONU, e quindi dei singoli stati o l’Europa come insieme, l’Europa
del Consiglio, può avere un ruolo?
Pensiamo alla
questione dell’uso delle risorse energetiche e alla produzione di gas ad
effetto serra. Anche se venissero realizzate le migliori intenzioni espresse
alla conferenza delle parti organizzata dall’ONU l’ultimo scorso dicembre a
Buenos Aires, si deve prevedere un ulteriore peggioramento della situazione
ambientale, con ampie desertificazioni.
La
generalizzazione dei modelli di vita europei e ancora più, di quelli
nordamericani, a tutti i popoli della terra, sarebbe del tutto insostenibile.
Chiudiamo gli occhi, speriamo nell’imprevisto o c’impegniamo per nuovi modelli
di sviluppo che consentono a tutti sulla terra di vivere adeguatamente?
Nessun cenno nel
documento in esame al problema dell’ambiente e dello sviluppo sostenibile.
Pensiamo ancora all’esplosione dei conflitti tra mondo arabo-musulmano e
occidente. Agiamo in modo difensivo per la nostra sicurezza. Parliamo anche di
dialogo interculturale, ma non mettiamo in causa i rapporti di dominanza con i
paesi che forniscono l’energia, materie prime e braccia da lavoro.
Sono tali rapporti
il terreno fertile che nutre sentimenti di ostilità verso l’occidente. Non
c’inquieta la grande disuguaglianza fra i popoli della terra. Qualcuno vuol
portare anche con le armi la democrazia, con i risultati che si vedono.
L’Europa non può portare giustizia e uguaglianza fra i popoli, premessa
affinché la democrazia sia reale? Cosa diciamo delle relazioni economiche
globali? Siamo innocenti circa ingiustizia e disuguaglianza?
In breve, a mio
avviso, il Consiglio d’Europa, proprio per la tradizione del suo pensiero
sociale, deve essere il luogo per affrontare le conseguenze negative che il
modello di sviluppo dell’Europa scarica sugli altri popoli. Non è questione di
solidarietà, ma di giustizia.
E rispetto
all’Unione Europea, siamo più liberi di fronte agli egoismi degli Stati e dei
grandi gruppi di interesse. Grazie.
DANIELI
Signor Presidente,
condivido il rapporto elaborato dal relatore che considero positivo. E’ un
rapporto che guarda al futuro. E’ un rapporto che cerca di delineare nuove
linee strategiche di azione per una importantissima assemblea parlamentare
quale è la nostra.
Ma credo che ogni
tanto sia anche necessario per le assemblee parlamentari, fare delle sedute di
autocoscienza. Guardarsi dentro e guardare al passato. Fare anche un bilancio,
come ha già richiamato Michel Barnier. A volte, il futuro delle assemblee
parlamentari dipende anche dalle modalità con le quali le assemblee
parlamentari svolgono la loro attività. E rispetto a questo bilancio, trovo
ancora molte lacune e molte carenze nelle nostre valutazioni.
Mi pongo alcuni
interrogativi e sono interrogativi che rivolgo al nuovo Presidente di quest’Assemblea
e a quello che considero ovviamente il nuovo Segretario Generale della nostra
istituzione.
Il Consiglio
d’Europa ha accentuato negli ultimi tempi la sua autorevolezza o l’ha persa? E
se l’autorevolezza del Consiglio d’Europa è diminuita, questo può dipendere
anche dalle modalità con le quali ha lavorato il Consiglio d’Europa. Cosa vuol
dire avere cento sessantasette comitati speciali che sfornano quintali di
raccomandazioni, di carte, di pareri, che non servono il più delle volte
assolutamente a nulla? Cosa vuol dire avere centinaia d’esperti, non si sa da
chi, come, quando nominati, esperti per fare che cosa? Esperti che costano tre
milioni d’euro l’anno a quest’istituzione?
Una riflessione su
questi elementi e sui meccanismi di trasparenza che devono essere applicati a
questa Assemblea Parlamentare. Vogliamo sviluppare una riflessione, noi, per
il futuro della nostra istituzione per l’autorevolezza che dobbiamo attribuire
alla nostra istituzione? Ecco che allora condivido le indicazioni del
rapporto, le indicazioni che prefigurano già gli elementi del piano d’azione
Michel Barnier: l’eccellenza, la selezione dei temi, non la proliferazione dei
rapporti e delle attività. Noi dobbiamo lavorare sulla qualità, non sulla
quantità.
La nostra missione
è quella di lavorare su grandi temi e su grandi appuntamenti, non sulla
produzione di carte e di pareri. Questo porrà al riparo il Consiglio d’Europa
da tentazioni che puntano proprio per la sua specificità a marginalizzarlo, a
metterlo da parte. Allora credo che il piano d’azione sarà rilevante per
quanto riguarda la dimensione governativa, ma un contributo fondamentale dovrà
venire facendo una ulteriore riflessione a partire proprio dalla dimensione
parlamentare, da questa Assemblea, da tutti i suoi componenti.
Se noi saremo in
grado di compiere uno sforzo d’analisi sulla metodologia di lavoro
dell’Assemblea Parlamentare, della sua dimensione che peraltro diventa quasi
elefantiaca in quanto struttura burocratica, credo che il futuro, se
individueremo queste priorità, sarà garantito perché sono temi rilevanti
rispetto ai quali il Consiglio d’Europa lavora, ha lavorato bene e potrà
lavorare ancora meglio per il futuro. Grazie.
GUBERT
Signor Presidente,
credo di aver già illustrato nel mio intervento l’importanza delle sfida
ambientale che riguarda l’Europa e la sua responsabilità verso altri paesi che
consumano meno energia e che hanno diversi modelli di vita. Il senso
dell’emendamento è di sollecitare un’attenzione al problema dello sviluppo
durevole, un problema che è legato ai diritti dell’uomo perché vivere in un
ambiente non adeguato, creare delle disfunzioni non è quanto di meglio
l’Europa possa fornire.
GUBERT
Signor Presidente,
nel precedente emendamento era stato accettato di considerare il problema
ambientale come uno dei temi essenziali del Consiglio d’Europa, questo
emendamento considera gli strumenti che la nostra raccomandazione prevede in
merito.
GUBERT
Signor Presidente,
si tratta di inserire la tematica ambientale, della qualità della vita e dello
sviluppo sostenibile nel piano d’azione dopo averlo inserito nel manifesto del
Consiglio d’Europa.
GUBERT
Presidente, è vero
che non tutti i consumatori possono avere opinioni negative. Però usando il
termine “certi consumatori”, “alcuni consumatori”, si vuol proprio significare
che si tratta di una minoranza. Invece credo che, come lo dimostrano le varie
indagini demoscopiche, sia una grande maggioranza dei consumatori europei a
condividere questa valutazione. Quindi, mi pare giusto mantenere
un’affermazione più ampia e più generale come quella contenuta nel testo.
GUBERT
Presidente, non si
capisce perché si debba mettere in pericolo l’agricoltura tradizionale,
l’agricoltura biologica. Ieri l’Italia ha approvato un decreto che
precisamente punta a salvaguardare questa possibilità che dev’essere protetta
perché anche nei paesi poveri, non tutti hanno l’accesso ai mercati e alle
sementi delle multinazionali. Qualcuno deve allora provvedere alle sementi con
il proprio prodotto, e questo qualcuno sono i più poveri. Se non teniamo conto
di quest’agricoltura e in pratica imponiamo attraverso la disseminazione, la
dipendenza da altri, rendiamo un cattivo servizio proprio ai popoli e alle
popolazioni più povere. Questo argomento merita quindi di essere mantenuto
anche per la nostra agricoltura europea: se abbiamo una produzione di qualità
biologica, possiamo competere sul mercato globale, altrimenti no.
GUBERT
Signor Presidente,
è vero quello che dice il testo, che i consumatori hanno una più generale
sfiducia nell’industria agroalimentare e anche nel modo nel quale vengono
valutate le proprietà alimentari. Basti pensare alla vicenda della mucca pazza
e a quello che è successo nell’alimentazione animale. Anche là si erano avute
le valutazioni dei tecnici e degli scienziati eppure è successo qualcosa che
non era stato previsto e quindi, credo che sia giusto non ridurre la portata
della preoccupazione dei consumatori.
GUBERT
Presidente, io
capisco che non si possa discutere d’alta scienza in un’assemblea pubblica e
non lo fa nessuno. Tuttavia, se ci sono dei problemi nella società e se
possono esserci anche delle cattive valutazioni, gli scienziati devono
discuterne e non soltanto della questione della salute ma anche delle altre
implicazioni che possono avere certi modelli di sviluppo tecnologico.
Io credo che la
responsabilità sociale degli scienziati esista e se non la prendono loro, chi
la prende? Il politico da solo? In altre parole, rifiutare questa
specificazione rende più difficili le cose anziché renderle più comprensibili
per la popolazione. Non vedo, quindi, l’utilità di questo emendamento.