Assembl�e parlementaire

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, c’est la deuxième fois en l’espace de quelques mois que j’ai le privilège et le plaisir de m’adresser à vous en ma qualité de Président en exercice du Comité des Ministres, pour vous faire rapport sur les activités du Comité.

J’espère que le fait que mon ami le Président Hans de Koster ait rappelé que c’est la deuxième fois que j’assume cette présidence ne fera pas germer dans quelques esprits l’idée que le plaisir n’a que trop duré. (Sourires)

Qu’il me soit tout d’abord permis, Monsieur le Président, de vous exprimer très sincèrement et très formellement en mon nom personnel et en celui du Comité des Ministres pris dans son ensemble, nos plus sincères félicitations pour votre élection.

Je suis certain que vous saurez, avec l’habileté, la foi dans la cause européenne et la détermination qui vous ont toujours caractérisé, continuer l’œuvre de votre estimé prédécesseur, M. le Président Czernetz, qui restera toujours, dans l’esprit de tous les Européens, comme l’un des plus fervents bâtisseurs de l’Europe et dont, de par vos qualités humaines et intellectuelles, vous êtes, Monsieur le Président, le digne successeur.

Je suis convaincu que, sous votre conduite, le dialogue entre l’Assemblée et le Comité des Ministres se poursuivra vivant et réel à la fois. Je ne doute pas que notre collaboration sera fructueuse pour la cause qui nous unit et que nous servons ensemble, avec des moyens différents peut-être, mais avec le même idéal.

Je ne répondrai pas de façon plus détaillée à vos propos trop amicaux. Seule l’amitié peut être une excuse pour l’exceptionnelle occasion qui vous a fait torturer quelque peu la vérité.

Permettez-moi cependant, en réponse et avec tous les accents de sincérité requis, de vous dire combien j’ai toujours apprécié non seulement votre foi, votre vocation européenne, mais aussi le courage avec lequel vous les avez manifestées. C’était, à l’époque, une phalange assez nombreuse. Il me semble qu’elle devient de plus en plus restreinte et que la charge est de plus en plus difficile à porter. Ce n’est pas seulement l’ami qui parle en moi lorsque je dis que je suis heureux de voir un Européen de votre trempe à la tête de cette Assemblée.

Je profite de l’occasion qui m’est donnée pour adresser en même temps mes sincères félicitations et celles du Comité des Ministres, aux destinées duquel je préside de façon très éphémère, à M. Adinolfi pour son élection très récente.

Qu’il me soit maintenant permis d’entrer au fond du sujet et de vous dire, Monsieur le Président, et, à travers vous, à vos collègues, que vous trouverez le détail des activités du Comité des Ministres et de ses comités d’experts dans le document 4142 qui vous a été distribué et dont je vous épargnerai le commentaire ou même la simple paraphrase.

Je ne sais plus qui a dit que l’art d’ennuyer est celui de tout dire, mais je pense que nous serons tous d’accord avec lui, et je m’efforcerai de respecter ce très sage conseil.

Je me bornerai donc à faire quelques commentaires sur ce qui me semble être les événements les plus marquants depuis ma dernière intervention et sur les travaux du Comité des Ministres dans le proche avenir.

Le 9 mars s’est terminée la réunion de Belgrade sur la coopération et la sécurité en Europe avec les résultats que l’on sait et que l’on a pu différemment apprécier. Je pense qu’il serait vain de nier la désillusion relative qu’ont ressentie ceux qui, à Helsinki comme à Genève, avaient assisté à la naissance d’un dialogue et qui ont vu, ou cru devoir voir, à Belgrade ce dialogue dégénérer en succession de monologues entre interlocuteurs pour qui les mots n’ont manifestement pas toujours le même sens et ne recouvrent que des réalités fort différentes.

S’il est incontestable que le texte adopté à Belgrade, après de longues et pénibles négociations, marque un pas, un pas en retrait, un pas en arrière par rapport à l’Acte final, si amplement commenté d’Helsinki, il ne faut pas se limiter à un constat d’échec et je voudrais le souligner ici, mais il faut savoir en analyser les raisons, en tirer les leçons qui s’imposent, non pas seulement à la lumière de ce qui s’est passé entre Helsinki et Belgrade, mais aussi les leçons qui peuvent s’imposer à vous et à nous pour l’avenir.

Je constate avec satisfaction que votre Assemblée vient de consacrer un important débat à la mise en œuvre de l’Acte final d’Helsinki et à la réunion de Belgrade et certains d’entre vous en discuteront tout à l’heure avec nous dans le cadre du colloque traditionnel. Dans le même esprit, Monsieur le Président, le Comité des Ministres procédera lors de sa réunion de demain à une évaluation politique de la réunion de Belgrade et se penchera sur les suites à y donner ainsi que sur les suites générales qu’il convient de donner à l’Acte final d’Helsinki lui-même. Puisse celui-ci garder, qu’on le veuille ou non, toute sa signification. J’espère, quant à moi, vivement que les responsables de la politique étrangère des vingt pays démocratiques réunis au sein du présent Conseil réaffirmeront, et réaffirmeront avec force, l’importance capitale qu’ils attachent à la mise en œuvre de l’ensemble des dispositions de l’Acte final d’Helsinki, y compris celle – et je le souligne – qui est relative aux droits de l’homme.

Pour ce qui est maintenant du rôle de notre Comité des Ministres à l’égard de la CSCE, il ne fait pas de doute que les échanges de vues que nous avons tenus, et le fait que cela se soit manifesté au niveau ministériel, au niveau de nos délégués avec la participation des experts compétents de nos ministères, ont été à tous points de vue et en toutes circonstances et pour tous les buts les plus divers d’une très grande utilité. Ces échanges de vues devront donc se poursuivre et, personnellement, j’estime que nous aurions tous le plus grand intérêt à les intensifier et à les approfondir.

Après la réunion ministérielle qui est programmée pour demain, le prochain échange de vues de nos délégués, assistés d’experts, aura lieu les 29 et 30 mai. Je pense, Mesdames, Messieurs, qu’à cette occasion il s’agira surtout de préparer en commun les réunions prévues dans le cadre des suites de la CSCE, à savoir la réunion devant préparer un forum scientifique qui doit s’ouvrir à Bonn le 20 juin de cette année, la réunion de Montreux sur le règlement pacifique des différends, qui aura lieu à l’automne et celle de La Valette qui se tiendra donc à Malte en février prochain et sera consacrée aux problèmes plus spécifiques de la Méditerranée.

Je viens d’évoquer nos échanges de vues désormais traditionnels sur la CSCE qui ont amplement fait leurs preuves. Il en est de même de nos discussions sur les Nations Unies que nous devons à l’heureuse initiative de mon collègue et ami allemand, M. Hans-Dietrich Genscher. Le dernier en date de ces échanges de vues de nos délégués assistés d’experts venus de nos capitales a eu lieu le 31 janvier. Il a permis, tout d’abord, une évaluation générale des résultats de la 32^e Session de l’Assemblée générale et a ensuite porté plus particulièrement sur les problèmes des droits de l’homme, sur le terrorisme et la situation en Afrique australe qui, je le pense, nous préoccupent tous.

La conclusion la plus positive qui s’est dégagée de la discussion a sans doute été de constater une coopération accrue dans le cadre des Nations Unies entre pays de l’Europe occidentale, tout d’abord entre les Neuf qui assument à cet égard – oserai-je le dire? – un certain rôle moteur, mais également entre les vingt Etats membres du Conseil de l’Europe, ainsi qu’entre les pays appartenant au groupe de l’Europe occidentale et autres comme il est si pudiquement indiqué.

La coopération entre Etats membres du Conseil de l’Europe a été particulièrement étroite dans le domaine déjà mentionné des droits de l’homme. Il y a lieu de s’en féliciter même si cette coopération semble être normale entre pays qui partagent la même approche en cette matière.

Au cours de l’échange de vues du 30 janvier, il a été convenu que les Etats membres du Conseil de l’Europe auraient intérêt à approfondir entre eux la réflexion sur les relations entre droits civils et politiques d’une part, économiques et sociaux d’autre part, ainsi qu’entre droits individuels d’un côté et collectifs de l’autre. Il s’agit là, me semble-t-il, d’un problème dont l’importance n’échappe – ou ne devrait échapper – à personne et sur lequel je me suis permis, certains s’en souviendront peut-être, d’appeler l’attention de notre honorable assemblée dès mon intervention de janvier dernier.

En ce qui concerne maintenant le grave problème du terrorisme, nos délégués et les experts ont été unanimes à appuyer le projet de convention sur la prise d’otages présenté dans le cadre des Nations Unies par la République Fédérale d’Allemagne.

Le prochain échange de vues de ce genre aura lieu vers la fin du mois de juin, en vue notamment de préparer la 33^e Session de l’Assemblée générale des Nations Unies. Je pense, Monsieur le Président, qu’il n’est nul besoin de dire combien, hélas!, ce problème et ces propositions restent d’une brûlante actualité.

Permettez-moi, dans ce contexte, de vous faire part d’une brève réflexion personnelle. Chaque fois que je me rends aux Nations Unies, je suis frappé par cette évidence aveuglante que les Etats démocratiques sont, comme vous le savez tous, une infime minorité, à quelques unités près, une trentaine parmi les cent cinquante Etats ou plus qui siègent actuellement aux Nations Unies. Quand on voit à quel point notre Europe démocratique est prise au sérieux à l’extérieur et hors de l’Europe et tout particulièrement dans le tiers monde, quand on constate à quel point les idéaux dont nous venons de parler et dont vous et moi ne cessons de parler – les idéaux de droits de l’homme, de liberté, de fraternité, d’égalité même que nous entendons défendre – sont considérés par tous dans le monde comme une lueur d’espoir dans un horizon par ailleurs bien sombre, je me dis – et je veux à cette tribune l’affirmer avec force – que nous autres, Européens, n’avons tout simplement pas le droit de taire ce problème, de taire cette recommandation, d’abdiquer, en ce faisant, nos responsabilités.

Cette réflexion m’amène à dire quelques mots sur la réunion ministérielle de demain qui sera largement placée sous le signe des droits de l’homme. Même si je parle ici au sein de l’organisation internationale qui, disons-le en toute sincérité et en toute modestie, a, plus que toute autre, apporté une contribution effective à la protection internationale des droits de l’homme, vous, Messieurs les parlementaires, partagerez peut-être avec moi un certain sentiment de malaise devant ce que nous pourrions appeler un galvaudage des droits de l’homme, de ces citations, de l’us et de l’abus de ce terme. Il semble à l’heure actuelle y avoir une certaine mode des droits de l’homme. Il n’est plus possible de lire un journal, d’écouter un discours sans retrouver une ou plusieurs références aux droits de l’homme.

Cela nous amène à avoir un quelconque sentiment de malaise: c’est que cet engouement pour ce qui est et reste une des valeurs fondamentales de notre civilisation est, hélas!, trop souvent dans l’esprit de beaucoup superficiel et aboutit, hélas!, non pas à servir les droits de l’homme, mais à permettre à ceux qui en usent et en abusent de s’en servir et donc d’en profiter.

Les nombreuses discussions internationales sur les droits de l'homme ne sont-elles pas, en effet, souvent en contradiction flagrante avec les réalités d’un monde où ces mêmes droits de l’homme tels que nous les concevons sont plus ou moins systématiquement violés, et où la torture, une des plus scandaleuses atteintes à la personne humaine, est plus ou moins régulièrement pratiquée, faut-il le dire à cette tribune, dans un grand nombre d’Etats?

Ce qui nous unit, Mesdames, Messieurs, au sein de ce Conseil de l’Europe, c’est non seulement l’existence de textes politiques et juridiques unissant les droits de l’homme et les libertés fondamentales, mais c’est bel et bien et avant tout la garantie effective et la garantie collective du respect de ces droits et de ces libertés. C’est pour cela que j’espère que les vingt ministres des Affaires étrangères des Etats de l’Europe démocratique adopteront demain même une déclaration sur les droits de l’homme par laquelle nous pourrions ou nous pourrons marquer le vingt-cinquième anniversaire de l’entrée en vigueur de la Convention européenne des Droits de l’Homme et fixerons les grands objectifs de notre action future dans le domaine essentiel de ces droits de l’homme, y compris, je le souligne, des droits économiques et sociaux, même en cette période économiquement et socialement assez controversée, pour ne pas dire bouleversée.

Puisque je viens d’évoquer les droits économiques et sociaux, je voudrais ajouter un mot sur un problème qui intéresse particulièrement votre Assemblée, à savoir les relations du Conseil de l’Europe avec les partenaires sociaux.

A la suite de la Recommandation 805 que votre Assemblée a adressée au Comité des Ministres, un dialogue est maintenant amorcé entre ce Comité et les représentants des partenaires sociaux qui ont eu l’occasion d’exprimer leurs vœux et de formuler des propositions lors d’une réunion avec les délégués en février dernier. J’ajoute que, dans le cadre de la Journée d’action syndicale pour le plein emploi, j’ai reçu, en ma qualité de Président du Comité des Ministres, M. André Bergeron, vice-président de la Confédération européenne des syndicats. M. Bergeron m’a soumis une proposition très précise à l’intention du Comité des Ministres, à savoir l’organisation dans le cadre de ce présent Conseil de l’Europe d’une conférence tripartite de représentants gouvernementaux, de représentants syndicaux et de représentants patronaux, conférence dont le sujet serait, bien sûr, la situation de l’emploi en Europe, situation préoccupante pour nous tous s’il en est.

M. Bergeron a motivé cette proposition par la nécessité de sensibiliser l’opinion internationale sur les très graves problèmes sociaux qui se posent partout en Europe et sur l’insuffisance, disait-il, et les dangers d’actions nationales isolées et parfois mutuellement incompatibles, visant à y remédier.

En ma qualité de Premier ministre du Luxembourg, j’ajoute que je partage personnellement et que mon Gouvernement partage l’analyse de M. Bergeron et de la Confédération européenne des syndicats sur la nécessité d’une prise de conscience toujours plus forte de notre interdépendance mutuelle et de la nécessité qui en découle d’engager des actions contre le chômage, solidairement, communautairement sur le plan international.

Je soumettrai cette proposition demain matin à mes collègues, au sein du Comité des Ministres, en espérant qu’ils voudront bien lui réserver un accueil favorable.

Je viens donc, Monsieur le Président, de mentionner la journée d’action des syndicats européens pour le plein emploi. Si j’y reviens encore, c’est pour souligner toute l’importance que revêt la solidarité internationale en vue de résoudre les difficiles problèmes sociaux et économiques, et en tout premier lieu celui du chômage. Les actions nationales peuvent être plus ou moins efficaces, et personnellement je pense qu’elles seraient moins efficaces, selon l’importance des moyens d’intervention dont les uns et les autres nous pouvons disposer et selon la marge de liberté avec laquelle l’un ou l’autre Etat peut utiliser ces moyens.

Vous pensez bien qu’en tant que représentant d’un petit, et je dirai même d’un très petit pays, je n’ai aucun mérite à être conscient de la fragilité de telle entreprise nationale, car dans un climat de sauve-qui-peut, dirions-nous, individuel ou national, les petits se feront tout naturellement – passez-moi l’expression triviale – manger les premiers, suivis des un peu moins petits, voire ensuite des un peu moins grands.

Il m’importe toutefois, en dehors de tout égoïsme national, d’insister sur deux points. Le premier, c’est qu’aucun pays de l’Europe, à mon intime conviction, et j’aurais tendance même à ajouter «aucun pays du monde», ne pourra résoudre les problèmes économiques, et donc ses propres problèmes, de chômage individuellement.

S’engager, dans les conditions présentes, dans une voie de cloisonnement national conduira inévitablement, inéluctablement, à la catastrophe finale, plus rapprochée pour les uns, un peu plus éloignée peut-être pour les autres, mais certes inévitable pour un chacun d’entre nous. Ce qui est une évidence lumineuse et immédiate pour un très petit pays, à savoir l’absolue insuffisance des moyens nationaux, vaut aussi, et même si cela devait être le cas seulement avec un certain décalage dans le temps, pour les pays moyennement grands, voire plus grands.

Un effet cumulatif, Mesdames, Messieurs, dans le sens négatif – ce sera là mon deuxième point – accentuera ou accentuerait encore les désavantages ou les dangers de tout cavalier seul sur le plan national.

L’interdépendance des économies est telle qu’une crise dans n’importe lequel de nos pays industrialisés, avec l’interdépendance qui caractérise notre économie, qu’une crise dans un pays amorce ou accentuera fatalement les difficultés des autres par le phénomène très banal de la perte de clients, de la perte de marchés, dus soit à la diminution du pouvoir d’achat, soit au protectionnisme et, hélas!, dus souvent aux deux. L’effet de «boule de neige» d’une telle situation conduira certainement à une crise majeure pour tous les Etats.

Il est donc indéniable que les signes prémonitoires de politique de sauvetage national ou qui se veulent être de sauvetage national, qui sont tout simplement des réflexes de peur et d’angoisse incontrôlés, existent déjà.

Je crains tout particulièrement cette résurgence du protectionnisme malgré toutes les professions de foi dans les vertus du libre-échange, car maints pays sont proches de succomber à la tentation de rechercher un remède qui paraît facile, mais qui est illusoire, à leurs propres difficultés, par la fermeture de leurs frontières ou par des chicanes administratives qui ont les mêmes effets.

Je pense toutefois qu’il n’est pas encore trop tard pour que tous les responsables prennent conscience, non seulement dans l’abstrait mais sur le plan des réalités concrètes, de la nécessaire solidarité internationale.

C’est donc avec l’espoir de contribuer à cet objectif que j’ai assuré la Confédération européenne des syndicats de la pleine compréhension et du total appui de mon Gouvernement. J’en informerai le Comité des Ministres demain, dans la conviction que j’apporterai ainsi ma contribution personnelle et celle de mon Gouvernement à l’édification d’une solidarité internationale qui doit être plus durable, et qui à cette fin doit être plus forte.

La Communauté économique européenne se préoccupe depuis longtemps, pourrai-je dire, de ces problèmes d’ordre économique et social. Je tiens à souligner cependant que cela ne devrait nullement être un alibi pour ne pas s’en saisir, pour ne pas en discuter au sein du Conseil de l’Europe. Au contraire, l’expérience montre tous les jours que la solidarité internationale est d’autant plus efficace qu’elle s’étend à un plus grand nombre de pays agissant réellement sur le plan international.

Ce serait cependant une grave erreur de penser que ces problèmes se posent exclusivement entre pays industrialisés et développés ou uniquement à l’intérieur de ces pays. Il existe, certes, des décalages déjà très importants entre le niveau de développement des pays membres du Conseil de l’Europe, et ils augmentent encore dès que l’on quitte le centre géographique européen. Il est de notre devoir – quand je dis de notre devoir, je pense à chacun d’entre nous – il est de notre intérêt d’essayer de les atténuer.

Parler de morale peut sembler déplacé dans une assemblée de caractère politique. Néanmoins, il serait, si vous me passez cette expression, scandaleusement immoral d’accepter comme une donnée de la nature la situation de sous-développement dans laquelle le plus grand nombre des pays du monde se trouve. Une organisation comme la nôtre, fondée de par son Statut sur la démocratie, sur le respect des droits de l’homme et de la justice dans le monde, se doit d’écouter et de répandre les considérations morales qui sont à la base de l’aide au développement.

Il est donc de notre intérêt bien compris de nous efforcer de remédier aux inégalités économiques existant dans le monde. La paix et la sécurité, l’équilibre et l’avenir économiques, sont à ce prix.

Les moyens de communication modernes permettent à chacun d’entre nous de se rendre compte des réalités de partout. Si le cloisonnement des économies, des phases de développement, peut à la rigueur être maintenu pendant quelque temps, on peut beaucoup moins compter sur le cloisonnement des désirs et encore moins sur le cloisonnement des revendications.

Or, comment concevoir que de grandes masses humaines, parfaitement au courant des richesses accumulées dans une minorité de pays, accepteraient indéfiniment de croupir dans une pauvreté relative et même souvent absolue. Ne pas faire tout ce qui est humainement possible pour assurer un niveau de développement décent à tous les pays serait courir le risque certain de provoquer de graves tensions sociales à l’échelle mondiale et de compromettre la paix et la sécurité, pour ne pas parler de notre avenir économique.

Je me réjouis donc que des progrès aient été faits ces derniers temps dans ce qu’il est convenu d’appeler «le dialogue Nord-Sud», au moins pour ce qui est du problème de la dette. Il importe maintenant de traduire rapidement dans les faits les décisions de principe qui ont été prises à cet égard et de progresser également dans la recherche de solutions pour ce qu’il est convenu d’appeler les autres volets du dialogue.

Dans votre enceinte, composée de parlementaires qui, dans leurs pays, sont en contact permanent avec l’opinion publique, je tiens à souligner que les efforts en faveur du tiers monde ne sauraient être indolores pour nous. Qu’il s’agisse, en effet – et il faut bien voir les réalités en face – de l’annulation ou de la réduction de dettes, de la stabilisation des cours des matières premières ou de l’aide proprement dite, les décisions prises ou à prendre se traduisent ou se traduiront dans les faits par une ponction sur nos budgets ou sur la production et le pouvoir d’achat de nos pays.

Chacun d’entre nous doit savoir qu’un transfert de technologie signifie – nous nous en rendons compte aujourd’hui – une compétition accrue au niveau mondial. Un grand effort d’éducation me paraît encore nécessaire avant que chacun individuellement dans nos pays comprenne bien que l’aide donnée par son pays ne l’est pas par une quelconque entité abstraite et distante dont il n’aurait pas à se soucier.

A court terme, une meilleure répartition des ressources sur le plan international se traduira par une moindre disponibilité de ces mêmes ressources dans les pays les plus riches. Il faut y acquiescer et il faut savoir ce que cela entraîne en y acquiesçant.

Cela me paraît difficile à accepter en période de croissance plutôt modeste, voire nulle, car il est plus facile de partager un surplus produit par une expansion rapide que de puiser dans ce que l’on pourrait, à la limite, appeler nos réserves.

Si j’affirme qu’il faut néanmoins continuer et même accélérer notre aide ou notre action d’aide au développement, c’est parce que je suis persuadé qu’à plus longue échéance la paix du monde et notre avenir économique en dépendent.

Sur le plan de l’avantage économique, il est clair aussi qu’à plus longue échéance une économie mondiale saine – et je ne dirai pas tout à fait équilibrée, mais relativement plus équilibrée – sera de loin plus bénéfique même pour les pays les plus riches qu’une économie souffrant de poches de pauvreté que nous n’arrivons pas à résorber et de distorsions que la majorité de ce monde conçoit comme intolérable.

Il m’importe tout particulièrement de réfuter une idée simpliste et un peu démagogique selon laquelle il faudrait empêcher le transfert de technologies modernes aux pays en voie de développement, permettant ainsi aux industries de ces pays de concurrencer les nôtres. Quel serait donc l’effet de l’alternative? Ce serait, pour en rester sur un plan strictement économique – ces opposants-là se placent bien sur un plan strictement économique – tenter de priver de nombreux pays tout simplement de la possibilité d’accroître leurs exportations et de se procurer par là les ressources nécessaires au paiement de leurs importations qui viennent de nos pays. Il n’y a de bons clients – qui ne le sait pas dans cette enceinte? – que celui qui est solvable, et nous ne pouvons donc prétendre vendre nos propres produits aux pays en voie de développement si nous ne sommes pas disposés par ailleurs à acheter les leurs ou à les mettre au moins dans la position de payer les nôtres.

Je tiens cependant à souligner également, au berceau, ici, de la Convention européenne des Droits de l’Homme, et à la veille de son vingt-cinquième anniversaire, que si un minimum de développement économique est sans doute nécessaire, indispensable peut-être même, au respect effectif de nos idéaux de démocratie et de liberté, nous ne pouvons nous considérer comme un substitut, comme un produit de remplacement au respect de la dignité humaine. Assurer ou prétendre vouloir assurer un niveau de vie décent ne peut être une excuse pour différer ou refuser l'application des droits élémentaires de la personne humaine ou du droit élémentaire des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Le fait que beaucoup de Noirs d’Afrique du Sud vivent mieux que leurs frères de race ailleurs, comme on l’avance souvent, n’est pas une excuse à mes yeux pour l’odieux système d’apartheid. Le niveau de vie atteint en Rhodésie ou en Namibie (à supposer que les statistiques ne recouvrent pas d’inégalités, mais on fait dire un tas de choses aux statistiques) ne saurait servir de prétexte au maintien du pouvoir entre les mains d’une minorité. Nous ne l’avons accepté dans aucun de nos pays; comment pourrions-nous l’accepter ou l’avaliser ailleurs? Mon Gouvernement soutient pour cela tous les efforts visant à assurer une transition pacifique en Rhodésie et en Namibie vers un régime permettant aux populations de choisir elles-mêmes et librement les gouvernements qu’elles désirent se donner. Cela aussi me paraît relever d’une solidarité internationale bien comprise, et je rends hommage aux efforts faits en ce sens par certains de mes collègues, notamment l’honorable M. David Owen.

La dignité humaine ne peut être pleinement garantie que si tous les hommes jouissent d’un minimum de bien-être économique et social. La dignité humaine ne peut être pleinement garantie que si tous les hommes – je dis bien tous les hommes – bénéficient des droits et libertés élémentaires. La dignité humaine ne peut être pleinement garantie aussi que si tous les peuples jouissent, comme nous l’avons revendiqué, du droit à l’autodétermination. Ces trois éléments, mais ces trois ensemble, me semblent indissociables, et j’exprime le vœu que notre Conseil de l’Europe, tout spécialement en cette année anniversaire de la Déclaration universelle et de la Convention européenne des Droits de l’Homme, et quasiment en se faisant ce propre cadeau d’anniversaire, apporte sa contribution à leur réalisation effective grâce à une solidarité bien plus forte entre tous les pays composant ce Conseil.