Assembl�e parlementaire

Monsieur le Président, Madame le Secrétaire Général, Messieurs les ministres, Mesdames, Messieurs, les douze étoiles qui figurent sur l’emblème du Conseil de l’Europe symbolisent, entre autres, le cours du temps, au rythme des douze heures du jour et des douze mois de l’année. L’emblème de l’institution devant laquelle j’ai l’honneur de parler en ce moment renforce ma conviction que j’adresse mes paroles à des hommes qui perçoivent sensiblement la soudaine accélération du temps européen dont nous sommes actuellement les témoins, donc à des hommes qui me comprennent aussi, moi qui non seulement désire cette accélération, mais aussi me trouve directement dans l’obligation de la refléter dans les accomplissements politiques.

Si vous le permettez, je vais essayer, une fois de plus aujourd’hui, de réfléchir à haute voix sur ce devoir, de méditer sur un terrain qui, pour de telles réflexions, est probablement le plus opportun.

J’illustrerai mes considérations par la description de l’une de mes expériences personnelles.

Pour moi, ces douze étoiles signifient que l’on pourrait vivre mieux sur terre si l’on osait, de temps en temps, lever les yeux vers les étoiles.

Chaque fois qu’au cours de ma vie je réfléchissais sur des sujets généraux, donc sur des affaires sociales, politiques et morales, chaque fois, tôt ou tard, je rencontrais une personne raisonnable qui, au nom de la raison, se mettait à m’expliquer raisonnablement que je devais aussi être raisonnable, renoncer aux considérations extravagantes et me rendre compte qu’on ne pourrait rien améliorer car le monde était divisé une fois pour toutes en deux mondes, que cette division convenait aux deux moitiés, qu’aucune des deux ne souhaitait rien y changer, que se conduire conformément à sa conscience n’avait aucun sens, car personne ne pouvait rien y changer et que tous ceux qui ne désiraient pas la guerre n’avaient qu’à se taire.

Cette prétendue voix de la raison parvenait fréquemment jusqu’à moi, notamment après que Brejnev eut perpétré son agression contre la Tchécoslovaquie, agression après laquelle tous les hommes prétendus raisonnables s’étaient directement ranimés, car ils venaient de trouver un nouvel argument en faveur de la position d’indifférence pour les affaires communes. Ils pouvaient dire: «Tu vois, cela se passe toujours ainsi; ils ont tous tiré un trait sur nous; nous n’intéressons personne; nous n’y changerons rien; tout est vain; tirons-en une leçon, il vaut mieux se taire! Ou veux-tu aller en prison?»

Certes, je ne fus pas le seul à me moquer des sages conseils et à continuer à faire ce qui me paraissait être juste. Nous étions nombreux à nous comporter ainsi dans notre pays. Nous ne craignions pas de faire les fous, nous ne cessions de réfléchir pour construire un monde meilleur et nous ne cachions pas nos idées. Petit à petit, nous avions uni nos efforts dans un seul courant coordonné que nous avons appelé la Charte 77.

Dans la charte, tous ensemble et chacun pour soi, nous réfléchissions librement sur la liberté et l’injustice, sur les droits de l’homme, sur la démocratie et le pluralisme politique, sur l’économie de marché et sur de nombreux autres sujets encore. Nous réfléchissions, donc nous rêvions, que ce soit dans les prisons ou en liberté; nous rêvions d’une Europe sans fils de fer barbelés, sans murs, sans nations artificiellement divisées, sans stocks gigantesques de munitions, d’une Europe se libérant du schéma des blocs, de la politique européenne fondée sur le respect de l’homme et de ses droits, d’une politique qui ne serait pas subordonnée à des intérêts temporaires et particuliers. Oui, nous rêvions d’une Europe qui serait une communauté de nations amies et indépendantes, et d’Etats démocratiques. Lorsque avec mon ami Jiri Dienstbier, actuellement Vice-Premier ministre du Gouvernement tchécoslovaque, et notre ministre des Affaires étrangères, nous avions la possibilité de parler ensemble un quart d’heure en nous transmettant la machine à la fin de la journée de travail dans la prison de Hermanice, il nous arrivait parfois de rêver à haute voix à toutes ces choses.

Plus tard – déjà chauffeur de chaudière – Jiri Dienstbier écrivit son livre Rêveries sur l’Europe. «A quoi sert à un chauffeur d’écrire ses idées utopiques sur l’avenir alors qu’il ne peut pas le moins du monde l’influencer et ne risque que de s’attirer de nouvelles brimades?» s’interrogeaient les amis de la raison en agitant, sans comprendre, leurs têtes avisées.

Puis il se produisit quelque chose d’exceptionnel: le temps s’accéléra subitement. Ce qui se passait autrefois en une année se produisait brusquement en une heure! Tout commença à se transformer à une allure surprenante; l’impossible se transforma soudainement en possible et le rêve devint réalité. La rêverie du chauffagiste se transforma en travail quotidien de ministre des Affaires étrangères et les partisans de la raison se divisèrent en trois groupes.

Les premiers attendent en silence quelques mauvais augures qui leur serviront de nouvel argument pour soutenir leur théorie nihiliste; les deuxièmes se demandent comment faire pour chasser les rêveurs des postes qu’ils occupent dans l’Etat et pour les remplacer par des «sages» pragmatistes; les troisièmes s’écrient qu’enfin il vient de se passer quelque chose dont ils avaient toujours su que cela se passerait un jour.

Je ne vous parle pas de cette expérience pour me moquer, en ce lieu, de mes concitoyens, les prétendus raisonnables, mais pour une tout autre raison: vous montrer qu’il n’est jamais inutile de réfléchir, même aux alternatives qui, à un moment donné, paraissent improbables, impossibles, voire directement chimériques.

On ne rêve pas pour que les résultats de notre rêverie puissent un jour venir bien à-propos; on rêve, dirais-je, par principe. Néanmoins, il s’avère que, dans l’Histoire, des moments surviennent où le fait d’avoir un jour «rêvé par principe» peut tout à coup nous rendre des services.

Le temps passe. Il fuit même dans cette salle. C’est pourquoi je ne peux pas vous retenir plus longtemps par mes réflexions littéraires. Je dois en venir au sujet.

D’abord quelques mots sur le pays d’où je viens.

Après l’attaque contre les étudiants, le 17 novembre dernier, la coupe de la patience de nos deux nations a débordé. Elles ont très rapidement renversé le système totalitaire qui régnait depuis quarante-deux ans dans notre pays. Nous nous sommes engagés sur le chemin de la démocratie, du pluralisme politique et de l’économie de marché. Dans notre pays, la presse jouit de la liberté et, dans un mois, nous aurons nos premières élections libres, depuis quarante-deux ans, auxquelles participeront des forces politiques de toutes tendances.

Je suis fermement persuadé que ces élections réussiront, même sous les regards des observateurs étrangers. Nous avons la liberté de l’esprit et des convictions. Tous les diocèses catholiques ont, pour la première fois depuis la fin de la seconde guerre mondiale, leurs évêques; les ordres religieux ont repris leurs activités. Notre pays n’a aucune idéologie d’Etat. La seule idée avec laquelle il veut respirer dans sa politique intérieure et extérieure est celle de l’observation des droits de l’homme – dans le sens le plus large de ce mot – et du caractère unique de chaque être humain.

Notre parlement a, entre autres nombreuses lois, adopté plusieurs textes importants sur l’économie. Ils ont pour but de faciliter le passage vers l’économie de marché et de redonner un sens au travail humain. Nous préparons des constitutions démocratiques au niveau fédéral, ainsi que pour nos deux républiques nationales. Nous souhaitons donner enfin une expression institutionnelle à l’identité nationale de nos deux nations et garantir des droits collectifs à nos minorités nationales. Nous estimons être un Etat souverain. Nous désirons vivre en amis avec toutes les nations dans le monde, mais, en cas de nécessité, nous sommes résolus à défendre notre souveraineté.

J’estime que nous avons le droit au statut d’invité spécial dans votre Assemblée. Je vous remercie, au nom de notre peuple, de nous l’avoir accordé il y a trois jours. J’espère fermement que le Conseil de l’Europe accueillera avec compréhension notre demande d’adhésion à part entière.

Ce que je viens de dire à propos de notre pays ne signifie pas que la Tchécoslovaquie d’aujourd’hui est une oasis harmonieuse. Bien au contraire, nous connaissons, à l’heure actuelle, une des périodes les plus dures de notre histoire moderne. Nous sommes submergés par une quantité énorme de problèmes qui étaient restés à l’état latent pendant des années et dont la profondeur et l’entrelacement ne nous sont apparus en pleine lumière que sous le coup de la liberté récemment recouvrée. Du régime précédent, nous avons hérité un paysage dévasté, une économie délabrée et, avant tout, une conscience morale mutilée.

L’abolition du pouvoir totalitaire a été, certes, un pas important parce qu’il était le premier, mais il n’est que le début du chemin sur lequel nous devrons rapidement faire de nombreux autres pas, des pas incomparablement plus difficiles.

Nous constatons que nous ne savons presque rien faire convenablement et que nous devons apprendre bien des choses. Nous devons apprendre la culture politique, la pensée individuelle indépendante et la conduite civique responsable. Nous sommes bien conscients, peut-être plus que de nombreux autres qui nous observent, avec préoccupation, de loin, et se désespèrent devant notre maladresse.

Je ne parle pas de cela ici pour vous demander, sans les mériter, certains avantages, voire de la compassion, mais parce que j’ai l’habitude de dire la vérité, même dans des situations où, apparemment, il y aurait avantage pour moi et mes concitoyens à mentir ou, tout au moins, à me taire. J’estime en effet que l’avantage d’une bonne conscience ne peut pas être éclipsé par un quelconque autre avantage.

Vous ayant ainsi dressé un tableau général du pays d’où je viens, je puis enfin vous livrer à haute voix mes réflexions sur l’Europe d’aujourd’hui et de demain. Elles ne seront certainement pas que la reproduction de mes anciens rêves de dissident; elles représenteront aussi l’image de ce que j’ai compris jusqu’ici, dans l’exercice de ma fonction, au cours des nombreux entretiens avec des hommes d’Etat étrangers que j’ai eu la chance de connaître grâce à cette fonction.

Il est inutile de répéter ici ce que chacun sait, à savoir qu’à l’heure actuelle s’ouvrent à l’Europe des perspectives qu’elle n’avait encore jamais eues dans l’Histoire, notamment la possibilité de devenir un continent de coopération pacifique et amicale de toutes les nations qui l’habitent.

C’est pourquoi je vais passer directement aux considérations sur les pas concrets dans les domaines des structures, des institutions et des liaisons contractuelles. Il faudra certainement les accomplir conjointement ou dans un ordre convenu, afin que la perspective ouverte se transforme progressivement en réalité. Ce faisant, je vais partir de l’hypothèse que les structures anciennes, tributaires des époques passées, devraient soit se transformer de façon continue en structures nouvelles, soit se fondre dans ces dernières, ou qu’il faudrait tout simplement les supprimer ou les laisser s’éteindre. Parallèlement, devraient naître des structures tout à fait nouvelles, points de départ ou embryons de l’organisation future.

Pour ordonner cela, je distinguerai quatre catégories: structures, institutions ou mécanismes de sécurité, politique, économie et civisme.

La division de l’Europe d’après guerre dans le domaine de la sécurité et dans le domaine militaire est consacrée aujourd’hui par l’existence de deux pactes: le traité de l’Alliance atlantique et le Pacte de Varsovie. Ce sont deux groupements militaires présentant une mission, une histoire et un caractère assez dissemblables.

Alors que l’OTAN s’est constituée en tant qu’instrument de défense des démocraties de l’Europe occidentale contre le danger d’expansion de l’Union Soviétique stalinienne, le Pacte de Varsovie, au contraire, s’est formé en quelque sorte comme un rejeton de l’armée soviétique et un instrument de la politique soviétique. Sa mission consistait à proclamer la condition de satellite pour les pays européens sur lesquels Staline avait établi sa domination après la seconde guerre mondiale.

Si l’on prend en considération le contexte géopolitique, donc le fait que les démocraties de l’Europe occidentale sont bordées à l’ouest par l’océan et que les anciens satellites soviétiques touchent à l’est l’Union Soviétique, on se rend alors pleinement compte de l’asymétrie de la situation.

Néanmoins, je pense que, dans cette situation radicalement nouvelle, les deux regroupements devraient se transformer progressivement en un système de sécurité totalement nouveau, préfigurant la future Europe unifiée. Il formerait une sorte d’arrière-plan ou de garantie de la sécurité. Ce serait une sorte de communauté composée de la sécurité qui enserrerait une grande partie de l’hémisphère Nord.

Les garants du processus d’unification en Europe devraient donc non seulement être les Etats-Unis d’Amérique et le Canada à l’ouest, mais aussi l’Union Soviétique à l’est. Quand je parle d’Union Soviétique, j’entends la communauté des nations qui se forme actuellement dans ce pays.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’OTAN et le Pacte de Varsovie, dans le contexte de la situation asymétrique déjà mentionnée?

Cela imposera aux deux pactes de renforcer sensiblement la fonction qu’ils remplissent déjà dans une certaine mesure – celle d’instruments politiques dans les négociations communes de désarmement – et d’affaiblir considérablement leur ancienne fonction, c’est-à-dire celle d’instruments de défense d’une moitié de l’Europe contre l’attaque éventuelle de l’autre moitié. Autrement dit, les deux pactes devraient toujours fonctionner plus nettement comme des instruments de désarmement et non comme des instruments d’armement.

Il semble que l’OTAN, en tant que structure plus sensée, plus démocratique et d’un meilleur fonctionnement, pourrait – mieux que le Pacte de Varsovie – constituer le germe d’un nouveau système de sécurité en Europe. Il est cependant évident qu’elle aussi doit se transformer. Avant tout – face aux réalités du monde actuel – elle devrait modifier sa doctrine militaire. Elle devrait aussi – en raison du changement de sa fonction – changer bientôt également son appellation, au moins pour deux raisons.

La première tient au fait que les transformations actuelles sont le résultat de la victoire de la raison historique sur l’absurdité historique et non celle de l’Ouest sur l’Est. L’appellation actuelle est à tel point liée à l’ère de la guerre froide qu’il y aurait une marque d’incompréhension de l’évolution actuelle si l’Europe devait se rallier sous le drapeau de l’OTAN. Si les structures actuelles de l’alliance ouest-européenne de sécurité peuvent constituer la préfiguration ou l’embryon de la future alliance paneuropéenne, cela n’est certainement pas dû au fait que l’Occident aurait gagné la troisième guerre mondiale; c’est le résultat de la victoire de la justice historique.

La deuxième raison du changement inévitable est son évidente imprécision géographique. En effet, dans le futur système de sécurité, seule une minorité de ses participants serait limitrophe de l’océan Atlantique.

Quant au Pacte de Varsovie, il semble que lorsqu’il aura achevé son rôle d’instrument politique du désarmement européen et de guide de certains pays européens pour leur retour au sein de l’Europe, il n’aura plus aucun sens et disparaîtra. Ce qui s’était initialement constitué comme le symbole de l’expansion stalinienne perdra, avec le temps, toute raison d’être.

La grande zone «septentrionale» de sécurité, comme cela apparaît d’évidence au premier coup d’œil, pourrait, en principe, porter le nom de «zone d’Helsinki». Les pays qui pourraient et devraient y appartenir sont en effet les participants du processus d’Helsinki. Ce qu’il en résulte est évident: les nouvelles structures qui devraient se constituer parallèlement à la transformation ou à la disparition progressive des structures anciennes pourraient, dans le domaine de la sécurité, se développer sur les bases établies par le processus d’Helsinki.

C’est aussi de cette idée que s’inspire la proposition tchécoslovaque visant à fonder une commission sur la sécurité européenne en tant que point de départ pour le futur système commun de sécurité d’Helsinki, garantissant la sécurité de l’Europe en voie d’unification. Les pays participant à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe ont été informés de cette initiative, je n’ai donc pas à expliquer ici une fois de plus son contenu.

Au fur et à mesure que le Pacte de Varsovie s’éteindrait ou perdrait sa raison d’être et que l’OTAN se transformerait, l’importance de cette commission croîtrait ou plus exactement tout ce qui naîtrait autour d’elle et dans quoi s’incorporerait progressivement l’OTAN.

Je vais essayer de résumer brièvement cette idée.

Si, dans la sphère de la sécurité, le processus d’Helsinki passait du domaine des recommandations communes aux Etats participants au domaine d’engagements et de traités communs, il pourrait constituer un large cadre de garanties pour l’unité politique naissante de l’Europe.

La course accélérée de l’Histoire nous oblige à réaliser toute considération politique immédiatement ou dans un délai raisonnable. Je vais essayer de le faire aussi dans ce cadre.

Il est possible – espérons qu’il en sera ainsi – que le sommet des Etats participant à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe se tienne encore au cours de cette année. Aux pays qui proposent qu’il se tienne à Prague, j’adresse de cette place l’assurance que la Tchécoslovaquie serait très honorée et qu’elle mettrait tout en œuvre pour son bon déroulement. Mais, plus importants que le lieu de la tenue de ce sommet sont son contenu et son objectif. Nous avons réaffirmé à maintes reprises qu’en dehors de l’agenda et de ses buts actuels il pourrait faire plus.

Ce sommet pourrait avant tout – si tous les Etats participants étaient d’accord – constituer la commission européenne de sécurité qui pourrait, dès le 1^er janvier 1991, commencer à travailler. La Tchécoslovaquie propose que son siège soit à Prague. Le secrétariat, c’est-à-dire sa partie représentative, pourrait siéger dans un des beaux palais de Prague, voisin du château. Certes, il serait beau que la première institution européenne d’une telle importance soit localisée à Prague, mais ce n’est pas une condition. Le sommet peut s’installer chez nous, même s’il se tient ailleurs.

Si le sommet se réunit cette année, il pourrait également décider que la conférence, portant le nom de travail «Helsinki 2» et prévue pour 1992, se tienne déjà en automne de l’année prochaine.

La troisième et la plus importante décision que le sommet de cette année pourrait prendre serait celle relative au contenu et à la signification de Helsinki 2, ainsi qu’au lancement immédiat de préparatifs rapides en ce sens auxquels pourrait, entre autres, contribuer la commission proposée. Ce devoir devrait être la préparation et peut-être aussi déjà la signature d’une nouvelle génération de conventions d’Helsinki. La nouveauté, dans ces conventions, devrait être le fait qu’il ne s’agirait plus seulement d’un grand ensemble de recommandations aux gouvernements et aux Etats, mais d’une série de traités réciproques de coopération et d’entraide dans la sphère de la sécurité. Il s’agirait donc d’une obligation de s’aider réciproquement en cas d’agression extérieure et de se soumettre aux procédures d’arbitrage en cas de conflits locaux dans toute la région.

Il paraît évident que de telles négociations et de tels traités fixeraient définitivement les frontières actuelles de l’Europe et le système des accords qui en assurerait la garantie pourrait mettre un point final, après la seconde guerre mondiale, à ses funestes conséquences, surtout après l’ère de la longue et artificielle division de l’Europe.

En conclusion, avant la fin de l’année prochaine, on pourrait avoir posé les bases d’un système nouveau et commun de sécurité d’Helsinki qui donnerait à tous les Etats européens la certitude de ne plus avoir à se craindre mutuellement, car ils feraient partie du même système de garanties réciproques, d’un système fondé sur le principe de l’égalité de tous les participants et sur le devoir de tous de protéger l’indépendance de chacun.

Permettez-moi de formuler encore une remarque. Elle concerne les armes nucléaires en Europe. Ces armes – fabriquées pour ne jamais être utilisées – sont devenues, dans la période d’après-guerre, une partie du modèle de sécurité qui, paradoxalement, garantissait la paix par l’équilibre de la peur. Cependant, les peuples de l’Europe centrale et orientale payaient un lourd tribut pour l’efficacité de ce modèle nucléaire en demeurant enfermés dans une carapace totalitaire.

Une quantité excessive de toutes sortes d’armes, en particulier nucléaires, déforme inévitablement l’espace dans lequel elles se trouvent. Cela est particulièrement valable pour celles qui ne volent qu’à petite distance et que l’on appelle «armes tactiques».

Nous apprécions par conséquent la proposition du Président Bush de renoncer à la modernisation planifiée de ces armes. Si la rencontre de l’OTAN, en été, décidait aussi de la liquidation progressive des autres missiles moins modernes qui sont actuellement déployés en Europe centrale, nous l’accueillerions également avec joie.

Pourquoi, en fait, devraient exister ici des armes qui ne peuvent atteindre que la Tchécoslovaquie, la partie orientale de l’Allemagne en voie d’unification ou la Pologne? Qui vont-elles dissuader: les nouveaux gouvernements issus des premières élections libres depuis plusieurs décennies? Les nouveaux parlements élus démocratiquement?

J’ai dit au Parlement polonais que notre société rappelait parfois un prisonnier récemment amnistié qui ne s’oriente que difficilement en liberté. Les gens sont pleins de préjugés, de stéréotypes et d’idées forgés par les longues années du régime totalitaire. Peuvent-ils comprendre les raisons pour lesquelles les armes mentionnées sont braquées précisément sur eux? Les partisans de l’ancien régime, chez nous et ailleurs, attendent une occasion. Ce serait un paradoxe historique si ceux qui, au cours des années précédentes, nous soutenaient dans la lutte contre le régime totalitaire devaient la leur offrir.

Je pense que le plus grand malheur du monde contemporain a résidé dans sa bipolarité, c’est- à-dire dans le fait que la tension entre les deux principales puissances mondiales et leurs alliés s’est transférée, d’une manière ou d’une autre, indirectement au monde entier. Cet état de choses s’est perpétué jusqu’à nos jours.

Le monde entier semble constamment être déchiré par cette tension et étouffé par l’existence des grandes puissances. Les victimes de cet état funeste sont, avant tout, les quelque cent pays différents portant l’appellation imprécise de tiers monde, de monde en voie de développement ou de pays non engagés. Les craintes éventuelles de ce monde, croyant que la formation d’une zone commune de sécurité suivant les principes d’Helsinki va encore approfondir l’abîme entre le Nord et le Sud, ne sont pas justifiées. C’est précisément le contraire: le pas conduisant de la bipolarité vers la multipolarité a été pourtant important.

A côté du puissant continent nord-américain, de la communauté des nations en rapide transformation de l’actuelle Union Soviétique et avec eux, la naissance d’un grand maillon intermédiaire européen – donc trois entités vivant en paix et dans la coopération réciproque – ouvrirait indirectement à tous les autres pays ou communautés de pays un nouvel espace pour leur pleine existence.

Dans l’espace de la confrontation mutuelle et d’influences expansionnistes directes et indirectes de deux superpuissances se dressant l’une contre l’autre, toute la communauté mondiale commencerait à se transformer en un espace de coopération pacifique entre partenaires égaux.

Le Nord cesserait de menacer le Sud par l’exportation de ses intérêts et de sa suprématie et, au contraire, il émettrait vers le Sud l’idée de la coopération égale en droits de tous.

Sur le vaste arrière-plan de cette grande zone de sécurité «septentrionale» ou «d’Helsinki» et parallèlement à sa constitution, l’Europe pourrait, relativement vite et libérée des obstacles qui semblaient jusqu’ici insurmontables, s’intégrer politiquement en tant que communauté démocratique d’Etats démocratiques.

Incontestablement, ce processus connaîtrait plusieurs phases et serait assuré simultanément par des mécanismes divers. Il est possible que, dans la première phase – disons dans cinq ans – pourrait se former sur le territoire européen une communauté que l’on pourrait appeler «Organisation des Etats européens», par analogie à l’existence de l’Organisation des Etats américains. Puis, au début du troisième millénaire, pourrait peut-être, si Dieu le veut, commencer à naître la confédération européenne, telle que la propose le Président Mitterrand.

Au fur et à mesure que cette future confédération se consoliderait, se stabiliserait et ferait ses preuves à tous les points de vue, tout le système proposé de sécurité d’Helsinki pourrait progressivement disparaître jusqu’à ce que l’Europe soit en mesure d’assurer elle-même sa sécurité. A ce moment, évidemment, le dernier soldat américain pourrait quitter l’Europe, car celle-ci n’aurait plus aucune raison de craindre la force militaire soviétique, ni l’imprévisible politique de ce puissant pays.

A mon avis, tout ce qui contribue à ces objectifs doit être soutenu. Plus on entreprendra de tentatives diverses et parallèles, mieux cela vaudra, car on aura alors plus de chances que l’une d’entre elles aboutisse et fasse ses preuves.

Pour cette raison, la Tchécoslovaquie soutient les initiatives les plus variées, comme par exemple les petites associations régionales de travail du type «Initiative 4», association danubo-adriatique, et examine aussi des projets comme celui du Premier ministre polonais Mazowiecki, qui est proche de nos idées, consistant à constituer un organe politique permanent composé des ministres des Affaires étrangères de tous les Etats européens.

Vous comprenez certainement pourquoi je développe ces idées d’une manière aussi large justement ici, devant les représentants de la plus ancienne et de la plus grande organisation politique de l’Europe, qui a des bases aussi solides et saines et qui a déjà effectué beaucoup de travail utile. Oui, les valeurs spirituelles et morales sur lesquelles repose le Conseil de l’Europe et qui sont l’héritage commun de toutes les nations européennes constituent la meilleure base possible pour la future Europe intégrée.

Je ne vois pas pourquoi vos assemblées parlementaires et vos organes exécutifs ne pourraient pas constituer le noyau de cristallisation de la future Europe confédérée. La Tchécoslovaquie estime que tous les critères pour l’adhésion des autres Etats au Conseil de l’Europe sont très bons; elle les approuve sans réserve et se réjouit que ce Conseil s’ouvre largement même aux démocraties naissantes dans les pays qui, encore récemment, étaient des satellites soviétiques, mais qui édifient leurs relations actuelles avec l’Union Soviétique sur le principe de l’égalité et du plein respect de la souveraineté des Etats.

Je suis fermement convaincu que le jour viendra où tous les Etats européens rempliront vos critères et deviendront des membres à part entière du Conseil. Du reste, le Conseil de l’Europe s’est constitué en tant qu’institution paneuropéenne et seul le triste cours de l’Histoire a fait qu’il est resté si longtemps une institution limitée à l’Europe occidentale.

Il est évident que les Etats où régnait le système totalitaire, qui, à l’heure actuelle, surmontent les séquelles de ce système et désirent retourner dans l’Europe, peuvent s’y incorporer le mieux et le plus vite possible en évitant de vouloir se devancer ou de rivaliser, en s’aidant mutuellement et solidairement. En effet, si ces pays souhaitent s’ouvrir à la nouvelle Europe, ils devront, avant tout, s’ouvrir à eux-mêmes. Pour cette raison, en Tchécoslovaquie, le nouveau gouvernement démocratique s’efforce de tout mettre en œuvre pour contribuer à la coordination des efforts développés par les pays de l’Europe centrale afin d’entrer dans les différentes institutions européennes.

C’est pourquoi aussi nous faisons si souvent appel à différentes institutions théoriquement européennes, mais pour le moment seulement ouest-européennes, afin qu’elles s’ouvrent plus souplement à ceux qui, pendant de longues années, ont été coupés d’elles par la force, alors qu’ils en font logiquement partie.

Le plus grand degré d’intégration a été incontestablement atteint par les douze pays de la Communauté économique européenne. Les pays de l’Europe centrale et orientale qui, à l’heure actuelle, consentent des efforts pour passer de la «non-économie» centraliste à l’économie normale de marché, qui s’efforcent d’entrer dans le système mondial des relations économiques normales et de réaliser la convertibilité de leurs monnaies, regardent actuellement vers la CEE comme vers une sorte d’horizon éloigné, presque inaccessible en dépit de tous leurs efforts.

Ils devraient donc se coordonner sur le chemin conduisant au voisinage de la CEE. Par contre, de son côté, la CEE devrait construire autour d’elle une avant-cour qui serait conforme à leur intérêt, à celui de la CEE elle-même et à celui de l’Europe démocratique intégrée.

La dure leçon que nous avons reçue du système totalitaire nous a appris à apprécier les droits de l’homme et les droits civils, et ce n’est pas un hasard si les démocraties naissantes dans nos pays ont jailli des mouvements civiques indépendants, comme a jailli en Tchécoslovaquie la Charte 77. Nous n’oublions pas le sol sur lequel nous sommes nés, ni les principes suivant lesquels nous avons mené notre combat pour la liberté. C’est aussi la raison pour laquelle nous nous rendons compte combien il est indispensable que les efforts d’intégration les plus variés des Etats, des gouvernements et des parlements soient accompagnés, voire directement inspirés, par des efforts civiques parallèles.

C’est pourquoi j’ai soutenu récemment, avec Lech Walesa, le projet du rassemblement civique européen. J’espère que les gouvernements d’Europe occidentale auront de la compréhension pour ce projet.

Il semble, à la conclusion de ces réflexions, que je doive encore mentionner deux thèmes d’actualité qui intéressent aujourd’hui le monde entier et qui sont étroitement liés à l’avenir de l’Europe.

Le premier d’entre eux est l’Allemagne.

Nous avons déjà mentionné à maintes reprises le point de vue tchécoslovaque. Néanmoins, je répéterai que la nation allemande, artificiellement divisée, doit se réunifier un jour en une seule formation étatique. Cela nous a toujours paru clair.

Il fut un temps où cette opinion – prononcée à haute voix – était considérée comme une provocation, y compris par bon nombre d’Allemands. Nous sommes heureux que ce qui devait se produire se réalise à l’heure actuelle.

Nous sommes heureux, non seulement pour la raison que nous ne souhaitons à aucun pays d’être artificiellement divisé, mais aussi parce que nous concevons le démantèlement du mur allemand comme le démantèlement de tout le rideau de fer, donc comme un phénomène qui nous libère tous.

Ainsi que nous l’avons déjà dit maintes fois, l’unification de l’Allemagne en un seul Etat démocratique ne constitue pas un frein au processus d’unification de toute l’Europe. Il doit être conçu, au contraire, comme un moteur.

Nos idées et nos actes tendant vers la mise en place d’un ordre nouveau en Europe devraient emboîter le pas à l’unification de l’Allemagne. C’est pourquoi nous sommes en faveur des négociations appelées «4 + 2». Simultanément, nous comprenons pleinement les inquiétudes de nos frères polonais à propos de la frontière occidentale de leur pays. Nous la considérons comme définitive et nous soutenons les droits de la Pologne à participer à toutes les négociations qui concernent ses frontières.

A notre avis, ces négociations pourraient définitivement aboutir à la conférence «Helsinki 2», qui devrait formellement confirmer les frontières européennes actuelles, comme la première conférence d’Helsinki l’a fait, mais plus encore les garantir juridiquement.

Le deuxième thème, très actuel de nos jours, est l’avenir de l’Union Soviétique.

La Tchécoslovaquie reconnaît sans réserve le droit de toutes les nations à leur indépendance et à la décision autonome quant au caractère de leur Etat et de leur politique. Je suis persuadé que le processus de démocratisation dont nous sommes les témoins en Union Soviétique est irréversible. C’est pourquoi je suis fermement convaincu que toutes les nations de l’Union Soviétique passeront par la voie pacifique au type de souveraineté politique qu’elles désirent et même que la direction soviétique donnera libre cours à cette évolution avant qu’il ne soit trop tard, c’est-à-dire avant que les confrontations violentes ne commencent à menacer.

Il semble que l’on ne soit pas loin de l’époque où certaines républiques de l’Union Soviétique vont devenir absolument indépendantes et où certaines autres vont fonder un nouveau type de communauté, que ce soit sur le principe d’une confédération ou sur un principe encore plus libre.

A mon avis, il n’y a aucune raison qui empêche, sur l’arrière-plan du grand système de sécurité d’Helsinki certaines ou toutes les nations européennes de l’actuelle Union Soviétique d’être simultanément membres de la confédération européenne et d’une éventuelle confédération «postsoviétique».

La direction soviétique d’aujourd’hui, qui se réclame de la conception scientifique des processus historiques, doit certainement comprendre l’aspiration naturelle de tous les peuples à l’indépendance et le caractère artificiel de la structure actuelle de l’Etat soviétique, héritée de l’hégémonie tsariste et, plus tard, stalinienne. Pour toutes ces raisons, l’Occident devrait enfin se défaire de sa traditionnelle terreur devant l’Union Soviétique.

On ne peut pas à la fois admirer M. Gorbatchev et le craindre. On ne peut pas indéfiniment brandir l’épouvantail des forces conservatrices ou des faucons qui vont renverser Gorbatchev et renvoyer l’Union Soviétique aux années 50. Moins encore, on ne peut cultiver cet épouvantail uniquement pour que l’industrie des armements ait suffisamment de commandes. Il n’y a pas de retour en arrière possible et l’avenir du monde, aujourd’hui, ne dépend plus d’un seul homme, pas plus qu’il n’existe de force humaine capable d’arrêter l’Histoire qui s’est mise inexorablement en mouvement.

En conclusion, je mentionnerai la crainte, fréquente aujourd’hui, des conflits nationaux, ethniques et sociaux sur le territoire de l’Europe centrale auxquels pourraient aboutir les problèmes les plus divers, irrésolus pendant des années et empirant d’une façon latente. Cette crainte se transforme en question de savoir si cette partie de l’Europe ne deviendra pas, bientôt, une sorte de baril de poudre du type balkanique.

Il est de notre devoir d’exclure une telle menace et de considérer cette crainte comme sans fondement. C’est avant tout le devoir de nos pays eux-mêmes qui devront, sans délai, d’une façon coordonnée et dans une totale compréhension mutuelle, résoudre les problèmes hérités. Mais c’est aussi un devoir pour les pays de l’Europe occidentale qui, par leur soutien, pourraient sensiblement nous aider dans ce processus compliqué.

Mesdames, Messieurs, en 1464, le roi de Bohême, Georges de Podebrady, avait envoyé une importante mission au roi de France, Louis XI, pour lui proposer de se mettre à la tête de la ligue de la paix et de convoquer les souverains chrétiens pour la conclusion d’un traité qui, sur la base du droit international, empêcherait les guerres entre les membres de l’union et permettrait leur défense commune.

Je pense que, si l’une des premières grandes tentatives d’unification pacifique de l’Europe émane du territoire de l’Europe centrale, ce n’est absolument pas un hasard. Carrefour traditionnel de tous les conflits européens, c’est précisément cette région qui est particulièrement intéressée à la paix et à la sécurité dans toute l’Europe. Je suis heureux d’avoir pu parler de ce thème, ici, à Strasbourg, dans la ville qui, jadis symbole des confrontations traditionnelles, est aujourd’hui celui de l’unité européenne.

Honoré d’avoir pu prendre la parole devant le forum politique le plus important d’Europe, je me suis naturellement consacré à des considérations sur les structures politiques, les systèmes, les institutions et les mécanismes; mais cela ne signifie pas que je ne connaisse pas ce qui est plus qu’évident, à savoir qu’aucune structure vraiment nouvelle ne se créera et qu’aucune structure actuelle ne changera substantiellement sans changements radicaux dans la pensée humaine, dans le comportement des hommes et dans la conscience sociale. Sans hommes audacieux, les transformations structurelles audacieuses sont impossibles.

Par cette remarque, je reviens à ce par quoi j’avais commencé, à savoir le rêve. Tout porte à croire que l’on ne doit pas avoir peur de rêver sur ce qui est en apparence impossible si l’on souhaite que l’apparemment impossible devienne réalité. Sans rêver d’une meilleure Europe, on n’édifiera jamais une Europe meilleure.

Je ne conçois pas les douze étoiles de votre emblème comme l’expression de la conviction que le Conseil de l’Europe édifiera le paradis sur terre. Il n’y aura jamais de paradis sur terre. Pour moi, ces douze étoiles signifient que l’on pourrait vivre mieux sur terre si l’on osait, de temps en temps, lever les yeux vers les étoiles.

Je vous remercie de votre attention.