Assembl�e parlementaire

M. Barre, Premier ministre de la République française

M. Hanin m’a demandé mon avis sur les répercussions du conflit entre l’Irak et l’Iran en ce qui concerne l’approvisionnement et la politique énergétique des pays de l’Europe occidentale.

Je voudrais d’abord brièvement fixer l’importance de l’Irak: comme producteur de pétrole, 175 millions de tonnes, deuxième exportateur de l’Europe; comme fournisseur de l’Europe occidentale: la France est la première touchée, 24,5 millions de tonnes importées en 1979, soit à peu près 25 % de ses importations totales. L’Italie a importé 22 millions de tonnes soit presque 20 % de son approvisionnement total. La République Fédérale d’Allemagne a importé 2,5 millions de tonnes.

Par contraste avec l’Irak, le rôle de l’Iran est minime puisque ses exportations représentent 500 000 barils/jour, soit 25 millions de tonnes par an vers les pays en voie de développement et les pays socialistes.

L’arrêt des exportations de l’Iran et de l’Irak représente un manque important sur le marché mondial. Cependant, il y a des possibilités d’évacuation du pétrole brut irakien vers la Méditerranée: environ 1 million à 1,5 million de barils/ jour, soit 50 millions à 70 millions de tonnes par an.

Je note, par ailleurs, qu’il existe actuellement sur le marché mondial du pétrole un excédent que l’on peut évaluer à 2 millions ou 3 millions de barils/jour et que les stocks sont importants dans nos pays, plus de 100 000 jours de stock.

Si le conflit reste donc limité géographiquement et dans le temps, il n’y a pas de risque pour l’approvisionnement de l’Europe occidentale dans l’immédiat. Il reste, cependant, que la liberté de circulation dans le détroit d’Ormuz doit être assurée. Le conflit actuel souligne la précarité de l’approvisionnement de l’Europe occidentale et, par conséquent, le bien-fondé de la politique d’économies d’énergie et du développement des énergies alternatives dont j’ai parlé tout à l’heure.

Je vous demande, en particulier, Mesdames, Messieurs, d’apprécier l’effort nucléaire français qui, à la fin de 1980, représentera près de 25 % de la production d’électricité française. Je vous demande d’apprécier cet effort à la lumière des considérations que je viens d’évoquer.

M. Barre, Premier ministre de la République française

La France a marqué, sans aucune réticence, sa faveur à l’élargissement de la Communauté à l’Espagne et au Portugal. Dès 1977, le Président de la République française et le Gouvernement français ont clairement exprimé leurs vues à ce sujet. Des négociations ont été ouvertes qui doivent tenir compte de la situation évidemment différente de l’Espagne et du Portugal, en particulier des niveaux de développement différents de ces deux pays.

Au mois de juin dernier, le Gouvernement français a indiqué qu’il lui paraissait que les négociations entreprises ne pourraient pas trouver leur accomplissement total aussi longtemps que deux problèmes ne seraient pas réglés: le problème de la politique agricole menée au sein de la Communauté et le problème du financement de la Communauté, c’est-à-dire le problème des ressources propres dont nous avons, vous et moi, Monsieur le Président, un souvenir particulier.

C’est une remarque de bon sens qui ne vise nullement à transformer la politique du Gouvernement français dans ce domaine. Elle consiste à faire observer qu’au mois de mai dernier, à Luxembourg, un accord, qui est temporaire, a pu être trouvé au sein de la Communauté sur la contribution britannique et qu’à l’occasion de cet accord il a été indiqué qu’une réflexion devait être entreprise, à la fois sur la politique agricole commune et sur la contribution financière des divers pays membres.

Comment, Mesdames, Messieurs, mener une négociation avec deux pays extérieurs à la Communauté si nous ne savons pas, dans la Communauté, quel est le cadre dans lequel les accueillir, en ce qui concerne deux aspects fondamentaux de la vie de celle-ci, tels que l’agriculture, d’une part, et le financement de la Communauté, d’autre part.

Nous savons, par exemple, que l’adhésion de l’Espagne entraînerait un accroissement important des dépenses agricoles de la Communauté. Comment financer ces dépenses agricoles? C’est ce que j’ai personnellement expliqué au Premier ministre espagnol lorsque je me suis rendu à Madrid et c’est ce que le Gouvernement français a expliqué au Premier ministre du Portugal, M. Sa Carneiro, lorsqu’il est récemment venu à Paris.

Notre position n’est pas du tout d’hostilité à l’élargissement. A plus forte raison, ce n’est pas une position d’hostilité envers l’Espagne et le Portugal, mais simplement l’expression de notre souci de faire sérieusement les choses lorsqu’il s’agit de la Communauté.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Je ne suis pas certain que le sentiment anticommunautaire se développe dans ces pays parce que nous voulons faire les choses sérieusement. Peut-être s’efforce-t-on, à cette occasion, de développer des sentiments anticommunautaires dans ces pays. Mais, bien entendu, leur intérêt est de ne pas s’engager à l’aveuglette dans la Communauté.

Ce que nous souhaitons, c’est que les pays qui entrent dans la Communauté et qui souscrivent à ses principes, à ses règles et à ses obligations, le fassent en toute connaissance de cause, pour ne pas avoir à léguer ensuite des charges qu’il ne leur serait pas possible de supporter.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Monsieur le Président, la première question qui m’a été posée concernait le terrorisme.

Le terrorisme est un phénomène qui, à l’heure actuelle, met en danger les nations démocratiques. Il importe donc que celles-ci adoptent les mesures nécessaires pour le combattre efficacement.

C’est dans cette optique que le Conseil de l’Europe a élaboré la convention du 27 janvier 1977. Je rappelle ici que la France a signé cette convention dès le jour de son adoption.

Ce que la France souhaite, c’est que les mesures de lutte contre le terrorisme soient extrêmement actives, mais qu’elles respectent les droits de l’homme et tout particulièrement le droit d’asile.

C’est ce que nous avons déjà déclaré à l’époque, en même temps que nous disions que nous attachions une importance toute particulière aux travaux menés à neuf en ce domaine.

Nous attendons donc tout d’abord les résultats des travaux dans le domaine de l’espace judiciaire européen.

En ce qui concerne l’imprescriptibilité des crimes de guerre, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté, le 2 février 1979, la Recommandation 855 relative à la prescription des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.

Le Comité des Ministres a transmis cette recommandation pour avis au Comité européen pour les problèmes criminels. Dans l’avis qu’il a formulé, le comité européen a constaté notamment que les positions étaient partagées au sein des Etats membres du Conseil de l’Europe sur les perspectives de signature et de ratification de la convention européenne du 25 janvier 1974. Il a relevé, par ailleurs, que les procédures prévues par les diverses Conventions européennes sur la coopération en matière pénale constituaient un cadre approprié et suffisant pour la coopération jugée nécessaire par l’Assemblée et pour les diverses améliorations suggérées par elle.

Au vu de cet avis, le Comité des Ministres, où sont naturellement représentés tous les Etats membres du Conseil de l’Europe, n’a pas jugé nécessaire de recommander l’adoption de mesures spéciales au niveau européen.

A l’occasion de l’examen de la Recommandation 855 par le Comité des Ministres, le Gouvernement français a rappelé, à propos de la convention européenne du 25 janvier 1974, l’intérêt particulier qu’il avait toujours manifesté à l’égard du châtiment des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.

C’est ainsi que le Gouvernement français a adopté, le 26 décembre 1964, une loi interne tendant à constater l’imprescriptibilité des crimes contre l’humanité, qu’il a conclu, le 2 février 1971, avec la République Fédérale d’Allemagne, un accord relatif à la compétence judiciaire pour la répression des crimes de guerre et qu’il a été le premier gouvernement à signer la Convention européenne du 25 janvier 1974 sur l’imprescriptibilité des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre.

Tels sont les éléments que je souhaitais fournir aux réponses qui m’ont été posées sur ces deux points.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Monsieur le Président, en ce qui concerne les manifestations racistes qui se sont produites à Paris, le Gouvernement français a pris la position la plus nette et il est tout à fait déterminé à poursuivre les organisations qui se livreraient à des actes hautement répréhensibles à l’égard de la communauté juive de France.

Je rappelle qu’il a dissous, il y a quelques jours, une organisation qui prétendait faire renaître en France des pratiques et des théories inspirées du nazisme.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Monsieur le Président, je voudrais d’abord rappeler que notre organisation constitutionnelle et judiciaire fait que le recours individuel fonctionne déjà parfaitement en droit français. En effet, en vertu de l’article 55 de la Constitution, les traités, et notamment la Convention européenne des Droits de l’Homme, ont une autorité supérieure à celle des lois et sont directement appliqués par nos tribunaux. Les justiciables peuvent donc invoquer cette convention devant les juridictions, tant administratives que judiciaires, lesquelles d’ailleurs ont fait application à diverses reprises des dispositions de la convention au cours de ces dernières années.

Dès lors, les particuliers disposent toujours d’une voie de droit effective sans avoir besoin d’exercer le recours prévu par l’article 25 de la convention. Le problème soulevé n’a donc jamais eu, en particulier sous l’actuelle Constitution, le caractère aigu que l’on voudrait parfois lui conférer.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Monsieur le Président, en ce qui concerne les émigrants portugais, nous avons en France une colonie portugaise extrêmement importante qui jouit de tous les droits des citoyens français, que nous avons accueillie avec beaucoup de sympathie et dont nous constatons souvent une intégration très rapide dans le milieu national français. Nous n’avons à aucun moment envisagé de prendre des mesures concernant l’immigration en provenance du Portugal.

La France a révisé sa politique d’immigration, c’est un fait. Pourquoi? Parce que nous ne sommes plus dans la phase d’expansion économique et de plein emploi dans laquelle nous nous trouvions, qui a duré deux décennies et au cours de laquelle plus de deux millions de travailleurs étrangers sont venus en France. Mais je vous rappelle, Mesdames, Messieurs les parlementaires, que si la France a arrêté l’immigration en provenance de l’extérieur, elle n’a à aucun moment expulsé les travailleurs étrangers qui étaient venus en France et qui avaient contribué à son développement. Elle n’a pas l’intention de le faire non plus dans l’avenir car elle a, à l’égard de ceux qui ont contribué à sa prospérité, une dette de reconnaissance. Nous ne considérons pas les travailleurs étrangers en France comme des esclaves que l’on peut accueillir et rejeter selon les diverses fortunes de la conjoncture. (Applaudissements)

Si la France a défini de nouvelles règles pour l’immigration en ce qui concerne le Portugal, je rappelle que le Président de la République a adressé, le 27 septembre 1979, au Président de la République portugaise, la lettre suivante:

En ce qui concerne les travailleurs migrants en provenance de Turquie, le Gouvernement français a décidé le rétablissement des visas à l’encontre des ressortissants turcs.

Je rappelle que le Gouvernement français a informé le Gouvernement turc qu’il suspendait provisoirement, à partir du 5 octobre, l’échange de lettres signées le 29 juin 1954 à Ankara, sur la circulation des personnes.

Il a par ailleurs informé le Secrétariat Général du Conseil de l’Europe, conformément à l’article 7 de l’Accord européen sur le régime de la libre circulation des personnes du 13 décembre 1957, qu’il se voyait dans l’obligation de suspendre à l’égard de la Turquie les dispositions de l’article 1, alinéas 1 et 2, de nos accords, l’effet de cette mesure étant de rétablir à l’égard des ressortissants turcs se rendant en France pour de courts séjours l’obligation du visa.

Le Gouvernement français s’est vu contraint de prendre une telle mesure après que certains partenaires européens ont d’ores et déjà rétabli l’exigence du visa. Il l’a fait essentiellement pour des raisons d’ordre public.

Le Gouvernement français a entendu éviter, d’une part, que des travailleurs clandestins ne trouvant plus d’emploi dans les pays voisins ne viennent chercher en France du travail de manière illégale, puisque l’immigration étrangère est suspendue – je viens de le rappeler – depuis 1974. Il a entendu, d’autre part, éviter que, dans une période troublée, ne viennent sur le territoire national des éléments incontrôlés susceptibles d’accomplir en France des actes de terrorisme – le dernier crime est l’attentat commis contre le conseiller de presse de l’ambassade de Turquie à Paris – ou de provoquer des manifestations, comme à Strasbourg la semaine dernière, devant le Conseil de l’Europe.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Monsieur le Président, la France accorde une place privilégiée à ses relations avec les pays qui partagent avec elle l’usage d’une même langue, la langue française. Elle s’efforce tout ensemble de renforcer la solidarité naturelle qui la lie aux pays francophones et de prendre des mesures pour assurer la défense et la diffusion de la langue française.

Je n’évoquerai pas ce que nous faisons sur le plan national, notamment par le ministère de la Coopération, qui étend à vingt-deux pays, principalement en Afrique, une importante assistance pour l’enseignement du français. Je voudrais seulement rappeler qu’en Europe la France s’efforce de multiplier les occasions d’échanges et de coopération en matière linguistique avec les pays ou les régions d’expression française, la Belgique, le Luxembourg, la Suisse: échange de livres, de programmes radiophoniques et de télévision.

S’agissant de la communauté française de Belgique, je rappelle, en particulier, qu’un organe paritaire parlementaire franco-belge joue un rôle d’incitation et de proposition.

En Amérique du Nord, depuis quinze ans, la France a accompli un effort considérable pour répondre aux besoins spécifiques du Québec; l’Office franco-québécois de la jeunesse joue, en ce domaine, un rôle essentiel. La création d’une chaîne de télévision au Québec est un résultat, parmi d’autres, de cette action. La France n’a pas négligé pour autant les autres minorités qui parlent français au Canada et aux Etats-Unis, que ce soient notamment les Acadiens et les Louisianais.

L’Afrique, je viens de le rappeler, est le continent privilégié de l’action de la France en matière linguistique.

Enfin, le Gouvernement français maintient une coopération avec les pays d’Asie – comme le Vietnam – qui, dans le passé, ont largement utilisé le français, et elle s’efforce de répondre aux requêtes qui lui sont présentées.

Puis-je enfin évoquer un pays qui nous est cher, le Liban, lequel demeure une zone privilégiée de notre assistance en matière d’enseignement et de diffusion du français? Permettez-moi de saisir cette occasion pour vous dire les vœux que la France forme pour la restauration de la paix au Liban, pour l’intégrité et pour l’indépendance de ce pays auquel nous sommes liés par tant de siècles d’histoire. (Applaudissements)

Outre ces interventions bilatérales, je voudrais rappeler la participation de la France à des institutions intergouvemementales, comme l’Agence de coopération culturelle et technique interparlementaire, l’Association des parlementaires de langue française, à des institutions universitaires comme l’Association des universités entièrement ou partiellement de langue française, à l’Institut de droit et d’expression française, à l’Union de journalistes de langue française; et tout récemment, à Paris, M. Peyrefitte, Garde des Sceaux, a pris l’initiative de réunir les ministres de la Justice de vingt-sept pays francophones.

Je voudrais, pour conclure sur ce point, Mesdames, Messieurs, vous dire que cette politique que la France mène en faveur de la langue française n’est pas dirigée contre d’autres langues. Mais nous estimons que la langue française a joué dans le passé, qu’elle joue dans le présent et qu'elle peut jouer dans l’avenir un rôle essentiel en faveur de la culture et en faveur du dialogue entre les nations.

M. Barre, Premier ministre de la République française

L’universitaire que je suis est très sensible au problème soulevé par M. Brasseur, et je lui répondrai que nous y portons attention.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Je crois que l’attention portée aux problèmes de l’environnement et que l’action menée en faveur de l’écologie et de la lutte contre la pollution, seront des caractéristiques de notre époque.

Vous avez soulevé deux problèmes importants: la pollution du Rhin et la pollution de la Méditerranée.

En ce qui concerne le Rhin, la France a signé en 1976, avec les autres pays riverains, une convention par laquelle elle a accepté d’engager sur son sol, avec l’appui financier de ses partenaires, la réduction de la pollution de ce fleuve par les chlorures. Elle s’était engagée à injecter dans le sous-sol alsacien une partie des résidus chlorés produits par les mines de potasse d’Alsace.

A la suite de la violente opposition de nombreux milieux alsaciens à l’égard de cette injection de résidus qui pouvait menacer la nappe phréatique, cette convention n’a pu être ratifiée par le Parlement français, et le Gouvernement français a retiré le projet de loi autorisant la ratification afin de laisser la possibilité à des discussions et à des négociations de se développer avec nos partenaires.

Cependant, je tiens à réaffirmer l’attachement du Gouvernement français aux objectifs généraux que se sont assignés les Etats riverains du Rhin. L’objectif de réduction des rejets de sels fait actuellement l’objet de travaux au sein de la Commission internationale pour la protection du Rhin. J’ai eu personnellement à m’entretenir de cette affaire avec le Premier ministre des Pays-Bas. La France a fait une proposition de construction d’une saline internationale en Alsace. Nos partenaires ont souhaité que soient élaborés parallèlement à cette proposition d’autres projets techniques. Tous ces éléments sont en cours d’examen à la commission internationale. Ils seront ensuite proposés en 1981 aux ministres de l’Environnement qui doivent se réunir pour définir les nouveaux objectifs à atteindre et les moyens à mettre en œuvre. Je pense qu’il sera possible de trouver des solutions techniques acceptables par tous.

En ce qui concerne la Méditerranée, l’action du Gouvernement français se développe à la fois sur le plan national et sur le plan international. Sur son territoire, la France a prévu d’éliminer pratiquement les rejets telluriques en construisant des stations d’épuration dans les trois dernières grandes villes qui en étaient encore dépourvues, à savoir Marseille, Toulon et Nice.

L’importance de l’effort consenti sur notre territoire nous permet de jouer un rôle important sur le plan multilatéral, notamment dans le cadre du plan d’action pour la Méditerranée mis au point en 1975 sous l’égide du Programme des Nations Unies pour l’environnement.

La participation de la France à ce plan d’action est d’abord financière. Elle apporte la moitié de la contribution des Etats riverains, donc le quart du budget total de l’organisation, soit 750 000 dollars par an. Les délégations, dans lesquelles les spécialistes français se sont montrés très actifs, étudient les différents domaines couverts par le plan, domaine scientifique et surveillance du milieu marin. Nos laboratoires s’efforcent de coordonner leur action avec celles de leurs homologues espagnols et italiens.

Dans le secteur de la recherche humaine et économique, la France a pris l’initiative du «plan bleu» qui vise à mettre au point des méthodes de développement économique compatibles avec la protection de l’environnement, énergies renouvelables et aquaculture en particulier.

Enfin, dans le domaine conventionnel, la France a activement participé à la négociation de la Convention de Barcelone conclue en 1976 et de ses protocoles annexes qui établissent les règles juridiques propres à assurer la lutte contre toutes les formes de pollution dues aux activités humaines.

La France va déposer incessamment les instruments de ratification de cette convention.

Voilà, Monsieur le Président, les éclaircissements que je pouvais apporter aux membres de cette Assemblée sur ces deux points importants.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Nous entretenons avec nos partenaires et amis allemands, tant entre les gouvernements que sur le plan régional, des relations étroites en ce domaine.

Nous avons, au sujet de la pollution et de la protection de l’environnement, donné toutes informations utiles à nos partenaires, notamment en ce qui concerne les problèmes posés dans la région de Fessenheim.

Mais, je tiens à le dire clairement, s’il s’agit, d’une façon ou d’une autre, d’intervenir ou d’exercer un droit quelconque sur la réalisation de notre programme nucléaire national, nous ne saurions l’admettre...

M. Barre, Premier ministre de la République française

En effet, notre programme nucléaire national est un élément essentiel de l’indépendance énergétique de la France. De surcroît, nous pensons que c’est une contribution essentielle à la réduction de la dépendance énergétique de l’Europe. Autant nous sommes prêts à prendre en considération les vues exprimées par les écologistes et à en tenir le plus grand compte, notamment dans le domaine de la sécurité et de la protection de l’environnement, autant nous ne sommes pas disposés à laisser sacrifier nos intérêts fondamentaux à des thèses parfois plus superficielles que fondées.

M. Barre, Premier ministre de la République française

Monsieur le Président, il n’y a rien que je déteste plus que les positions doctrinaires. Je n’arrive pas, non seulement comme Premier ministre, mais plus encore comme économiste, à comprendre les débats qui ont cours sur des doctrines telles que le libéralisme, l’interventionnisme, la planification ou la non-planification, etc. Une politique économique se fait en effet à partir des réalités, des réalités économiques, des réalités sociales, des réalités politiques et des réalités psychologiques.

La France, pour sa part, mène la politique d’un pays qui adhère à l’idéal d’une société de liberté et de responsabilité.

Dans une telle économie et dans une telle société, la libre initiative, la libre entreprise et le respect des responsabilités de chacun, avec la sanction qui doit être supportée lorsque la responsabilité n’a pas été assumée, restent les principes fondamentaux de l’organisation économique.

Nous avons en France un secteur nationalisé qui est un héritage de la Résistance et de la Libération; nous n’avons pas l’intention de dénationaliser nos entreprises nationales car nous en sommes fiers: les entreprises nationales comme Electricité de France, la Société nationale des chemins de fer français, Air France, ont une grande réputation non seulement en France mais également sur le plan international. Elles font partie de notre patrimoine national, et nous souhaitons qu’elles soient gérées comme des entreprises dynamiques, prospères et efficaces: nous ne voulons pas d’interventions politiciennes dans la gestion des entreprises publiques, car nous voulons qu’elles soient prospères et efficaces au service de la nation.

Quant aux entreprises privées, elles existent, et nous n’avons pas l’intention de les nationaliser. Le Gouvernement français a pris, sur ce point, avant les élections de 1978, contre le programme commun de l’opposition qui prévoyait des nationalisations massives, une position qui a été dépourvue d’ambiguïté et qui, Dieu merci, a été approuvée avec le bon sens qui le caractérise par le peuple français dans sa majorité. Voilà pour ce qui est du secteur public et du secteur privé.

En deuxième lieu, nous avons essayé d’introduire dans l’économie française des mécanismes de marché qui n’existaient pas. Pourquoi? Parce qu’une grande nation moderne doit être gérée selon les principes d’une gestion moderne de l’économie.

Depuis trente années, nous pratiquions le contrôle des prix, contrôle qui ne résolvait aucun problème car il les masquait et les problèmes réapparaissaient plus tard; la seule conséquence était que nos entreprises ne disposaient plus de la liberté de gestion et de la capacité d’adaptation à ces problèmes difficiles auxquels elles ont à faire face. Nous avons donc rétabli la liberté des prix; ainsi les entreprises ont acquis la possibilité de se gérer. Mais nous entendons exercer cette liberté des prix dans un climat de concurrence accrue à l’intérieur comme sur le plan international.

Je rappelle à l’Assemblée Consultative du Conseil de l’Europe que, depuis 1976, je me suis battu quotidiennement contre ceux qui n’avaient d’autres revendications que de rétablir le protectionnisme aux frontières de la France. Nous avons choisi la concurrence internationale: la concurrence est pour nous un facteur de progrès et nous n’allons pas nous engager sur la voie de la régression.

Enfin, nous souhaitons que la politique de la France ne laisse pas à la monnaie un rôle mineur. C’est un point important. C’est peut-être du libéralisme mais, dans ce cas, je suis libéral. Je veux dire par là qu’aucune autorité gouvernementale n’a le droit de laisser le crédit se développer dans des conditions telles qu’il entraîne l’inflation dans un pays. C’est la raison pour laquelle l’effort du Gouvernement français, depuis 1976, consiste à maintenir une progression de la masse monétaire qui n’excède pas la progression de nos richesses, qui y soit même inférieure.

Nous ne sommes pas partisans d’un monétarisme échevelé: nous sommes en revanche favorables à un contrôle de la création de monnaie.

En outre, sur le plan international, nous souhaitons que notre monnaie ait une valeur stable. Nous ne sommes pas des partisans de la dévaluation à répétition et nous défendons la valeur de notre monnaie. C’est la raison pour laquelle nous sommes entrés dans le système monétaire européen; nous appliquons la politique qui convient pour que notre pays et notre monnaie tiennent la place qui doit être la leur dans le système monétaire européen.

Telle est la politique économique de la France. Je ne sais pas si c’est une politique libérale ou non libérale. Toutes les fois qu’il faut intervenir, l’Etat intervient, en se substituant à ceux qui doivent prendre les décisions, mais en incitant ou en aidant ceux qui doivent prendre les décisions et les exécuter.

Ainsi, pensons-nous faire de la France un pays capable de faire face au défi de la situation internationale que je décrivais tout à l’heure.