Assembl�e parlementaire

«Noblesse oblige», cette expression a été créée à l’époque de l’aristocratie, mais la notion fait partie de la conception de la vie des Européens. De plus grands dons entraînent des devoirs plus importants. Cet impératif ne s’adresse pas seulement à la conscience individuelle, mais aussi aux familles, aux groupes, aux nations et même aux institutions. Le mot «noblesse» ne fait pas seulement référence à la possession de privilèges accordés par la richesse ou la naissance. Il englobe aussi la connaissance et la sagesse.

La philanthropie n’est pas simplement facultative, même si elle peut, de manière ostentatoire, être présentée comme telle, c’est l’attitude moralement nécessaire de ceux qui possèdent des richesses. La science et la sagesse ont une dynamique interne qui incite l’homo europeus à partager ses richesses avec autrui. Même l’expérience doit être partagée.

On peut objecter que tout cela procède d’un instinct individualiste qui incite à conserver égoïstement les richesses ou les connaissances acquises. On peut même remarquer qu’il existe une tendance à toujours considérer la générosité avec suspicion. Les électeurs ne semblent pas très favorables aux aides accordées à des pays étrangers. Mais, là encore, s’il est bon pour 1’«image» de passer pour un donateur éclairé, il est surtout évident que «posséder» implique nécessairement «donner». Il vaut mieux donner que recevoir, de même qu’il est plus respectable de se faire dépouiller que de voler autrui; et on pourrait aller jusqu’à suggérer que ce n’est pas simplement de l’orgueil. Saint François d’Assise – peut-être l’un des meilleurs produits du métissage européen – a exprimé cela de façon plus profonde en disant que c’est en donnant que nous recevons.

Permettez-moi de vous poser la question suivante. Qu’avons-nous, en tant que continent, donné, et qu’avons-nous reçu des autres? Pendant les cinq derniers siècles, nous avons été des explorateurs, des conquérants, des missionnaires, des exploiteurs, des commerçants, des dirigeants. Nous avons essayé de dominer l’Afrique de multiples façons. Nous avons peuplé l’Amérique du Nord et fait augmenter considérablement la population de l’Amérique du Sud et de l’Australie, et, dans une moindre mesure, celle de l’Afrique du Sud. Nos schémas culturels, notre mode de vie, nos idées ont captivé le monde. Plusieurs de nos langues sont devenues des vecteurs de communication utilisés dans le monde entier. A bien des égards, nous avons européanisé la planète.

Toutefois, au cours des derniers mois d’un siècle mouvementé, quel est le bilan de ce que nous donnons et de ce que nous recevons? Après des siècles de conflits internes, d’échanges avec l’extérieur et d’agressions, nous nous sommes, dans une certaine mesure, repliés sur nous-mêmes pour travailler à une meilleure intégration et à une meilleure harmonisation. Une version vulgarisée de notre civilisation se répand dans le monde entier, mais, actuellement, nous semblons avoir supprimé cette dimension de l’extraversion qui consiste à donner, à partager et à s’intéresser à autrui. Une mésaventure rend prudent à l’excès; nous avons peut-être goûté trop avidement la terre étrangère et en avons ressenti l’amertume.

La mission qui consiste à poursuivre l’intégration européenne et à ramener au sein de l’Europe les pays qui étaient restés isolés dans les eaux stagnantes du communisme nous fait dépenser beaucoup d’énergie intellectuelle. Mais nous pensons que les nations du Conseil de l’Europe peuvent et doivent faire davantage. Nous devons continuer à regarder vers l’extérieur, vers d’autres continents, notamment vers le plus proche, qui est l’Afrique. D’ailleurs, cette activité d’extraversion peut augmenter notre confiance à l’égard de notre propre vision du monde.

Actuellement, nous vivons peut-être une interruption provisoire d’un engagement séculaire en Afrique et en Asie. Peut-être traversons nous aussi une phase où nous doutons de notre civilisation, de notre culture, de nos traditions et valeurs, et de l’opportunité de les transmettre à nos voisins. Mais nous ne doutons pas de la supériorité de l’économie de marché. Nous sommes en train de faire souscrire le monde entier, du moins sur le papier, aux notions de droits de l’homme et de libertés fondamentales. Nous ne proclamons pas assez fort qu’il existe un lien indissoluble entre les droits de l’homme, la prééminence du droit et la démocratie. Nous semblons croire que la démocratie ne convient pas aux autres peuples.

Nous avons constaté la vanité de tentatives qui visaient à favoriser le développement par l’envoi d’aide et nous sommes désespérés face aux dettes accumulées par de nombreux pays qui semblaient pourtant pouvoir se développer; il en résulte un sentiment général de désengagement. Nous perdons patience parce que la pauvreté semble impossible à éradiquer et que l’ignorance semble très difficile à combattre, surtout si l’on tient compte des ravages des luttes tribales, de la corruption et de la mauvaise gestion des affaires publiques. Pourtant, ces maux apparemment incurables, ajoutés aux épidémies, sont ceux dont nous souffrions, nous aussi, il n’y a pas si longtemps. L’inexorable marche en avant de l’Europe ne paraissait pas encore irréversible il y a seulement quelques décennies et notre propre évolution démocratique n’a pas été stoppée par notre engagement dans d’autres continents.

Les réalités africaines constituent, pour l’Europe, de grandes chances et de grands dangers. Nous ne pouvons laisser l’Afrique résoudre seule ses problèmes. D’ailleurs, ceux-ci ne resteront pas confinés à l’Afrique, mais nous rejoindront. On peut être tenté de ne voir que la dimension économique des problèmes de ces pays et de considérer qu’à ce titre ils ne relèvent pas de la compétence du Conseil de l’Europe. Mais les problèmes économiques sont aggravés par l’inadéquation des infrastructures éducatives, culturelles et politiques. Nous, peuples d’Europe, avons pour mission de collaborer le plus largement possible au développement véritable de l’Afrique. Si nous ne le faisons pas, nous en subirons les conséquences.

Tout d’abord, nous ne devons pas garder nos distances par rapport aux pays principalement arabes et musulmans de l’Afrique méditerranéenne. Nous commettrions une erreur fondamentale en diabolisant l’Islam sous prétexte qu’il est fondamentaliste. D’ailleurs, il convient de se méfier de cette tendance à voir dans les croyances religieuses un obstacle à l’évolution des sociétés humaines. Il n’y a aucune contradiction entre les principes de l’Islam et les valeurs qui nous unissent. La valeur transcendante de chaque être humain justifie la prééminence du droit. La démocratie pluraliste, telle que nous la connaissons, n’est pas incompatible avec la foi musulmane. De toutes les formes de gouvernement, c’est certainement la plus conforme aux valeurs humaines. Nous devons aussi garder à l’esprit qu’aujourd’hui de nombreux musulmans européens participent activement au processus démocratique.

La démocratie a changé. Elle a été proposée, elle a été pratiquée, elle a dû reculer, puis elle est revenue. Elle ne peut être imposée. Elle peut être stimulée, essentiellement par l’éducation et les conditions économiques appropriées. Elle se développe au rythme infiniment lent de la croissance. Elle progresse parfois soudainement en réaction aux événements. Une fois connue de la population, elle reviendra tôt ou tard. La démocratie évolue rarement de la même manière dans les divers pays. Les tragédies qu’a connues l’Europe au cours du XX^e siècle, la perte de vies humaines, les souffrances infligées à l’humanité et l’arrêt brutal de son évolution «civilisée» sont dus à deux facteurs: d’abord, le rejet de la démocratie parlementaire et du suffrage universel par la gauche marxiste, ensuite la suppression du processus démocratique par la droite réactionnaire. D’autres régions du monde échapperont peut-être à ces tourments, mais il pourrait bien y avoir d’autres aberrations, et la lenteur et l’incertitude du processus de maturation subsistent. Assurément, le bénéfice que représentent, en termes de stabilité, la lutte contre la corruption, l’alternance du pouvoir, la réponse aux besoins des citoyens – tout ce qu’apporte la démocratie – séduira, par la force de l’exemple, des populations aujourd’hui de plus en plus exposées aux médias qui transmettent ce message.

Bien sûr, le Conseil de l’Europe n’est pas directement concerné par les questions économiques, mais il faut bien voir les conséquences politiques, et, en définitive, les retombées pour la sécurité, d’un non-développement économique et social sur le continent africain, et ce que cela signifie non seulement pour l’Afrique, mais aussi pour l’Europe. Soyons clairs: les besoins en développement de l’Afrique nous concernent directement. Nous avons tout intérêt à aider l’Afrique à progresser sur les plans économique et social. Il existe des besoins; il faut mettre en place les structures qui permettront de les satisfaire. L’Europe a le potentiel requis pour contribuer à la mise en place de ces structures.

Dans son rapport provisoire soumis au Comité des Ministres en avril 1998, le Comité des sages a examiné la question des relations avec l’Union européenne et d’autres institutions internationales, notamment l’OSCE. Il s’est également penché sur les relations avec les Nations Unies. Peut-être pourrait-on s’attacher en outre aux relations avec l’Organisation des Etats africains et la Ligue arabe; peut-être pourrait-on suggérer d’inscrire la question à l’ordre du jour pour insertion dans les rapports finals. Dans le cadre général du dialogue euroméditerranéen qui retient l’attention de l’Union européenne, on pourrait engager un échange de vues davantage centré sur les valeurs, qui porterait sur le niveau des connaissances, les technologies, les idées et les idéaux. L’assistance dans le domaine de l’éducation est, de loin, le meilleur investissement pour œuvrer à la compréhension entre les peuples.

Nos efforts de persuasion pourront se focaliser, par exemple, sur l’extension du concept de liberté qui seule permet l’épanouissement de la personne humaine et sur l’abolition de la peine de mort, laquelle est totalement contraire au respect de la dignité humaine. Il est vrai, bien sûr, que les lois émanent d’un «habitat» humain particulier, mais la plupart des hommes et des femmes de ma génération, en Europe, ont vu au cours de leur vie s’accomplir l’un et l’autre des exemples cités, avec toutefois de longues périodes de déni, même dans les pays aux longues traditions culturelles. Les formulations juridiques des limites de la liberté individuelle et la limitation des droits de l’Etat restent des questions extrêmement polémiques, mais nous sommes d’accord, du moins en Europe, sur les concepts de base et nous sommes en mesure de développer nos acquis.

A l’intérieur de chacun de nos Etats, c’est le développement de l’éducation et la maturité du jugement politique qui sont l’enjeu essentiel. Nous nous sentons tous plus en sécurité lorsque les électeurs parviennent à un degré de discernement plus élevé.

Là encore, les nations ont tout intérêt à ce que la démocratie progresse dans les Etats voisins. Les institutions démocratiques garantissent l’équilibre, la stabilité, l’alternance du pouvoir, le changement sans heurts et sans effusions de sang. Le statut démocratique d’une nation a ses effets bénéfiques sur sa politique étrangère. Comme l’a dit fort justement Cicéron: «nullum bellum suscipi a civitate optima». La démocratie favorise la coopération dans tant de domaines, y compris la lutte contre la criminalité. La solidité des structures démocratiques, la stabilité et la continuité contribuent au développement de l’économie d’un pays, en ce qu’elles laissent le champ libre à l’esprit d’entreprise et à l’initiative. C’est là un scénario de progrès, dont toutes les variantes se produisent selon les circonstances.

Non sans hésitation, je propose humblement que nous chargions en outre la mission d’études et de programmation du Conseil de l’Europe de mettre en route un projet en vue d’offrir à nos voisins non européens une aide et une collaboration dans le domaine de l’éducation et de la culture, et d’œuvrer sans relâche en faveur des notions fondamentales que sont le respect des droits de l’homme, la prééminence du droit, la démocratie, la liberté et le pluralisme.

Permettez-moi de formuler quelques propositions concrètes que l’on pourrait inscrire au programme intergouvememental d’activités.

La liberté contient une dynamique. La démocratie est, elle aussi, contagieuse. Sans aucune intrusion extérieure, la proximité produit à elle seule des changements considérables. Il faut voir fonctionner le lien vital qui existe entre développement économique et liberté personnelle, entre stabilité, prééminence du droit et démocratie pour y croire. D’aucuns peuvent penser qu’il existe d’autres méthodes; en définitive, l’expérience de l’Europe est révélatrice. D’autres peuvent s’inspirer de cet acquis culturel.

Notre pays a une conscience aiguë de l’importance de l’Histoire dans laquelle il voit un moteur de l’évolution humaine. Nous croyons foncièrement au droit à l’autodétermination. En effet, ce que nous avons souffert pendant les guerres et sous la domination étrangère n’a fait que renforcer davantage la fierté que nous éprouvons pour notre nation. Nous avons également appris combien il est important de savoir recevoir et tirer parti des leçons qui nous viennent de l’extérieur. Nous protégeons jalousement notre indépendance, ce qui est fort compréhensible; mais, heureusement, nous ne sommes pas tentés par la xénophobie, car nous avons compris tout le profit que l’on peut tirer des échanges culturels avec autrui.

Nous, Maltais, sommes fiers de la richesse de notre patrimoine culturel qui doit tant aux multiples influences étrangères.

En tant qu’Européens, nous sommes tenus de partager; nous ne devons jamais nous retenir d’offrir notre aide, c’est là ma conviction. J’en appelle aujourd’hui au Conseil de l’Europe pour qu’il montre la voie à suivre pour partager toutes les connaissances et la sagesse que nous avons acquises.