Assembl�e parlementaire

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, c’est la première fois que j’ai l’honneur d’intervenir en tant que Premier ministre du Portugal dans une assemblée internationale. Et, comme M. le Président vient de le rappeler, cela se produit après que les ministres des Affaires étrangères des pays membres du Conseil de l’Europe se furent réunis à Lisbonne, le 10 avril dernier.

Cette réunion a été très importante pour le Portugal, car elle a témoigné la solidarité que les pays membres du Conseil de l’Europe ont apportée au Portugal démocratique.

Cela a été aussi l’occasion de démontrer, par la présence de presque tous les ministres des Affaires étrangères, que le Conseil de l’Europe a pu réunir dans la capitale d’un pays membre ces ministres pour y prendre des décisions qui ont été d’une extrême importance pour l’avenir d’une politique européenne coordonnée non seulement en termes d’Europe, ainsi que d’alliance atlantique et de solidarité démocratique, mais aussi en tant que moyen de faire face aux risques qui menacent des pays partageant les mêmes valeurs de culture et de civilisation.

Je me réjouis donc beaucoup de l’occasion qui m’est donnée aujourd’hui mais je dois cependant rappeler que ce n’est pas la première fois que la voix du Portugal démocratique se fait entendre au Conseil de l’Europe.

En effet, en 1977, M. Mario Soares, alors Premier ministre, a exprimé ici le dessein européen du Portugal démocratique et a fait entendre sa voix.

Je me réjouis aussi, comme Premier ministre récemment élu, de voir partagées ces vues mêmes de l’option européenne du Portugal; malgré des différences politiques, idéologiques et de programme, les gouvernements socialistes portugais ont réussi à établir un consensus en matière de politique européenne, consensus que permet maintenant l’expression d’une continuité en termes européens, je dirais même en termes atlantiques. Il n’y a pas de difficulté sur ce point.

Seulement, et je le dis très sincèrement, sur le plan interne, M. Soares et ses gouvernements n’ont pas réussi à établir le même consensus; mais il serait hypocrite de ma part de dire que je le regrette car si M. Soares avait réussi à établir ce même consensus en termes de politique interne, ce serait lui et non pas moi qui, aujourd’hui, aurait l’occasion de s’adresser au Conseil de l’Europe.

Le fait que le Portugal partage une option européenne très nette depuis le début de la phase démocratique qu’il vit actuellement constitue un atout important pour la cause de la paix et pour la cause d’une Europe unie.

Je dois avouer cependant que cette option européenne nous cause quelques problèmes parce que nous rejetons l’idée de l’insertion dans la Communauté économique européenne du Portugal comme un pays moins développé qui, certes, bénéficie d’un climat privilégié et de belles plages, mais qu’un fossé sur le plan du développement sépare des autres pays d’Europe.

L’insertion européenne du Portugal signifie que la solidarité européenne doit jouer pour nous aider à combler cet énorme fossé. C’est tout au moins notre espoir parce qu’il n’est pas question, pour nous, d’adhérer au Marché commun dans n’importe quelles conditions. Et cette adhésion au Marché commun doit contribuer à mettre rapidement le Portugal dans la voie du développement.

Je citerai simplement deux données qui vous permettront d’apprécier quel est notre retard tant économique que culturel: un rendement par habitant de 2 000 dollars par an; un taux d’analphabétisme d’environ 30 % parmi les adultes.

Nous avons déjà bénéficié au sein du Conseil de l’Europe de la solidarité des autres Etats membres. Pour développer rapidement notre pays, nous comptons beaucoup sur elle dans des plans très concrets, car cette solidarité doit jouer non seulement à court terme, mais aussi pour des desseins plus vastes.

Quels sont ces desseins?

Parmi nos projets prioritaires figure celui qui constitue la philosophie de notre politique extérieure: la préservation de la paix, la construction de la sécurité par la voie de la coopération. De là, découle une politique qui est sans doute commune à tous les pays d’Europe occidentale.

D’abord un constat: dans la conjoncture actuelle, le risque majeur pour la paix, la coopération et la sécurité vient d’un impérialisme, d’un hégémonisme: l’hégémonisme et l’impérialisme expansionnistes de l’Union Soviétique. C’est le premier risque auquel est confrontée notre génération.

Un second risque découle du non-respect des règles de la communauté internationale.

Deux événements récents démontrent que les dangers, sur ces deux plans, sont réels; ils doivent nous pousser à prendre des options immédiates de solidarité: il s’agit de l’invasion de l’Afghanistan et de l’affaire des otages américains de l’ambassade de Téhéran.

L’invasion de l’Afghanistan s’est transformée en un véritable massacre d’un peuple pacifique, qui ne doit pas laisser indifférente la communauté internationale. Dès l’investiture de mon Gouvernement, le 3 janvier 1980, j’ai condamné solennellement et fermement l’invasion de l’Afghanistan. Mon Gouvernement a été le premier à rappeler son ambassadeur pour consultation. Nous avons pris des mesures concrètes en dénonçant notamment l’accord culturel liant le Portugal à l’Union Soviétique. Lorsque les droits de l’homme sont piétinés de telle façon, il est impossible de maintenir de tels accords culturels qui n’ont plus de valeur dans la mesure où la puissance soviétique viole, dans la plus grande indifférence d’ailleurs, les droits du peuple afghan.

Nous espérons qu’à cet égard la communauté occidentale européenne condamnera cette invasion d’une façon pragmatique afin d’être réellement entendue par cette puissance hégémonique.

Un autre sujet de préoccupation est l’affaire des otages qui a déjà constitué un précédent en Amérique latine et dans d’autres pays.

Cette affaire est une grave infraction aux lois internationales et diplomatiques. Et si elle n’entraîne aucune réaction, on risque de voir la communauté internationale se transformer en une jungle où le plus fort fait la loi.

Sans le respect des droits des peuples, des lois de la communauté internationale et des droits de l’homme, il n’y a pas de paix possible. Et si l’on veut vivre en paix, il faut bâtir la sécurité par les moyens de la coopération.

C’est pourquoi l’option européenne du Portugal avec sa vocation et sa politique atlantiques, est un atout majeur et doit s’insérer dans une politique européenne commune.

La coopération politique en Europe a, dans cette Assemblée parlementaire, un moyen privilégié pour s’exercer. Ici, pas de problèmes économiques, pas de problème de budget, pas de guerre du mouton.

Nous tous, membres de ce Conseil, nous nous devons de profiter, à cette occasion, des instruments dont nous disposons pour bâtir une politique européenne commune. Solidarité entre les membres du Conseil de l’Europe, entre toute la communauté européenne, cela signifie avoir des positions communes devant des faits aussi importants et aussi dramatiques que ceux que je viens d’évoquer: l’invasion et le massacre en cours en Afghanistan et l’affaire des otages de Téhéran.

Nous croyons – et de là découlent quelques priorités pour notre politique étrangère – que cette solidarité européenne, pour être occidentale, doit s’articuler avec la politique des Etats-Unis.

L’Europe a tout intérêt à articuler une politique commune avec les pays de l’autre côté de l’Atlantique, les Etats-Unis, le Canada et certains pays d’Amérique latine, comme le Brésil et le Venezuela.

En cette période grave pour les peuples, le Gouvernement des Etats-Unis a besoin, non de nos critiques, même si elles sont fondées, mais de notre solidarité.

C’est pourquoi mon Gouvernement, sans attendre la résolution commune des ministres des Affaires étrangères des Neuf, a décidé de se solidariser avec les Etats-Unis en ce qui concerne les sanctions économiques à imposer à l’Iran.

Quoique le Portugal soit un pays dépendant, petit et pauvre, nous pensons, pour le principe, qu’il faut faire le sacrifice de nos intérêts économiques.

C’est pourquoi, jeudi dernier, nous avons décidé l’embargo total de l’Iran. (Applaudissements)

L’enjeu de la paix est aujourd’hui un problème universel. Beaucoup de choses se passent, en beaucoup d’endroits, et en même temps. On ne peut plus se permettre de se cacher la tête dans le sable et de vivre comme auparavant. La paix est un risque en beaucoup d’endroits. Seule une coopération de l’Europe, des pays de l’Atlantique, d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Extrême-Orient peut réussir à établir une solidarité mondiale pour faire face au risque de l’hégémonie et de l’impérialisme.

C’est pourquoi simultanément le Portugal développe des contacts préférentiels avec l’Europe et l’Europe des Neuf, avec les Etats-Unis, avec les pays d’Amérique latine, avec l’Afrique, avec les pays du Moyen-Orient et avec la Chine.

Nous pensons que c’est non seulement de notre intérêt, comme petit pays, mais que c’est aussi un impératif international. Le seul moyen de bâtir une paix sûre est de la fonder non sur des concessions constantes, sur des reculs, mais sur des mesures fermes parce que le moyen le plus sûr d’éviter un nouveau cataclysme ce n’est pas d’entrer à reculons dans la guerre mais de faire face, même avec des mesures fortes, aux menaces qui se déploient partout contre une coexistence pacifique dans certaines régions des divers continents.

Ce n’est pas facile, mais si je peux m’exprimer ainsi c’est le «boulot» de notre génération. Quand on voit que les leaders mondiaux discutent la question de savoir si la situation présente se rapproche plus de celle qui existait avant la première guerre mondiale de 1914-1918 ou de celle que l’Europe a vécue avant la deuxième guerre mondiale, on ne peut pas ne pas être extrêmement préoccupé parce que, entre les deux alternatives de guerre, il est impossible de choisir. Non, il faut bâtir une autre alternative fondée sur un thème pour lequel le Conseil de l’Europe a eu et aura toujours un rôle fondamental: les droits de l’homme, le développement des peuples. Les principes de la démocratie représentative de l’empire de la loi, de la solidarité, de la responsabilité commune doivent jouer non seulement en termes de pays développés, mais en termes complets.

Et là nous avons un autre sujet de préoccupation. La situation économique et sociale des pays en voie de développement, des pays du tiers monde se dégrade et se dégrade énormément vu l’augmentation du prix du pétrole, l’augmentation dérivée du prix des produits manufacturés. Les pays moins développés sont aujourd’hui dans une situation pire qu’il y a trois ou cinq ans. Une pression énorme s’exerce, la vapeur fait son chemin et, si nous ne prenons pas de mesures, elle fera sauter le fragile couvercle de cette immense chaudière qu’est la communauté internationale avec ses tensions internes.

C’est à nous, et surtout à vous, pays plus développés, mais en écoutant aussi les paroles des pays moins développés ou non développés, de faire attention à ce dialogue Nord-Sud, de façon à outrepasser le dialogue, car un dialogue, ce sont des paroles, et ce dont nous avons besoin, c’est de la solidarité démontrée au niveau des faits. Quand on voit, par exemple, que certains pays développés sont extrêmement préoccupés par le risque de perdre des marchés d’exportation avec l’Union Soviétique, des marchés qui ont été acquis pendant la prétendue détente, on ose espérer une alternative possible à ces marchés. Ce sont les pays du tiers monde qui pourraient représenter un débouché dans de bonnes conditions pour eux et non pour les pays exportateurs, de façon à permettre un développement de ces pays qui conditionne la paix et une survivance internationale.

Démocratie, aujourd’hui, signifie non seulement la liberté, la démocratie représentative, mais également justice sociale. Justice sociale que les pays développés ont su bâtir pour leur peuple à l’intérieur de leurs frontières, mais que, pour le moment, ils n’ont pas su apporter aux pays moins développés qui représentent toujours l’énorme majorité de la population mondiale.

Ces préoccupations, comme je le disais tout à l’heure, ont fait que mon Gouvernement ne pratique pas sa politique étrangère uniquement dans le cadre européen. Le Portugal perdrait une de ses dimensions les plus importantes s’il cessait de s’intéresser à l’Afrique, évidemment en des termes absolument différents de ceux qui ont été développés avant la Révolution du 25 avril 1974. Maintenant, la coopération avec les jeunes républiques africaines, avec les anciennes colonies du Portugal se développe sur des bases de dignité mutuelle, de non-ingérence, de respect et de coopération.

Nous voulons aussi élargir notre action extérieure aux pays du Moyen-Orient et, si possible, contribuer dans la mesure de nos forces, à une solution du problème palestinien qui empoisonne toute la situation et l’avenir de la zone du Moyen-Orient. Le droit d’une patrie pour les Palestiniens est indiscutable, mais est aussi indiscutable le droit du peuple israélien, de l’Etat d’Israël à des frontières sûres, à la survie de son Etat. On craint que, malgré les possibilités ouvertes qui doivent être approfondies, des puissances ne fassent de leur mieux pour empêcher une solution pacifique du problème palestinien.

Du côté de l’Afrique, il y a des signes d’espérance, des faits concrets qui nous font penser que dans l’Afrique, au sud du Sahara, une solution de conciliation est possible. Je me réfère à la solution du problème du Zimbabwe, à la modération que Mogabe a montrée. Le succès de cette politique est essentiel, non seulement pour l’avenir du Zimbabwe, mais également pour la coopération entre les Etats d’Afrique du Sud parce que, en accordant un certain délai à la République d’Afrique du Sud, j’espère qu’elle acceptera une solution semblable pour la Namibie et même que l’évolution intérieure du régime de l’Afrique du Sud pourra se faire à terme vers un gouvernement moins contestable que celui qui existe en ce moment.

Au fait et au fond, il s’agit d’un défi qui se présente à tous les pays occidentaux en articulation avec les pays du Moyen-Orient et de l’Extrême-Orient. C’est un défi de générations, disais-je tout à l’heure, c’est un défi qui nous crée des responsabilités énormes et l’on voit avec inquiétude se creuser le fossé entre l’opinion publique américaine, aux Etats-Unis, et les pays d’Europe. Ce fait indiscutable, à mon avis, est récent et nuit beaucoup à la stabilité européenne et à la cause de la paix.

C’est pourquoi on s’est efforcé de dissiper ce malentendu et l’on espère ainsi que les pays des Neuf prendront très rapidement des décisions qui montreront au peuple américain et à son opinion publique que l’Alliance atlantique, que l’alliance entre l’Europe et les Etats-Unis n’est pas un terme vain et que l’Europe ne veut pas laisser la dissuasion aux Etats-Unis pour profiter elle seule de la détente.

Etre solidaire signifie faire jouer les alliances avec courage, en acceptant les risques et surtout en mettant les principes au-dessus des intérêts économiques, des intérêts conjoncturels.

L’Europe et l’Occident – même l’Orient – ne peuvent plus vivre au jour le jour. Ils doivent penser à moyen terme, à long terme, afin d’éviter des catastrophes qui sinon nous atteindraient et qui pourraient être plus pénibles, plus destructrices, plus dangereuses pour l’humanité que celles qu’ont vécues les générations précédentes de la guerre de 1914-1918 ou de 1939-1945.

Avant de terminer, je voudrais soulever un point très important pour le Portugal, celui des migrations. Le Conseil tiendra une conférence du 5 au 8 mai prochain, la Conférence des ministres européens responsables des questions de migration. Nous attachons à ce sujet la plus grande importance et j’espère – je suis même sûr – que cette conférence ne sera pas une formalité, mais permettra la définition de lignes communes. En effet, actuellement, l’Europe vit beaucoup grâce au concours des travailleurs migrants; une des premières forces de travail, sans lesquelles la prospérité actuelle de l’Europe n’existerait pas, ce sont les travailleurs portugais.

Le Portugal est maintenant un petit pays de 90 000 km², plus les îles atlantiques. Cependant, il est beaucoup plus que cela et il essaye de s’organiser comme une nation sur ce petit territoire, mais avec un peuple immense dispersé sur tous les continents, ayant sa majeure force de travail ici en Europe.

D’autres pays connaissent une situation semblable. Ces situations doivent être valorisées par des politiques communes qui assurent aux travailleurs migrants le respect de tous leurs droits sociaux, de la force du travail qu’ils déploient en faveur de nations autres que la leur.

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, j’ai déjà mentionné les droits de l’homme et la tâche fondamentale du Conseil de l’Europe en faveur de la cause des droits de l’homme, qui sont la base de notre civilisation, une civilisation personnalisée, qui accepte comme philosophie fondamentale, comme base de son action, comme son but, la personne humaine.

On doit toujours le rappeler, parce que c’est essentiel: il n’y a pas de vraie paix, il n’y a pas de coopération, il n’y a pas de sécurité possible sans le respect intégral des droits de la personne humaine.

Je conclurai par une citation qui me paraît résumer en des termes définitifs le problème des droits de l’homme. Permettez-moi de citer Benjamin Constant qui a déclaré: «L’on immole à l’Etre abstrait les êtres réels et l’on offre au peuple en masse l’holocauste du peuple en détail.»